Ухвала суду № 82921535, 03.07.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/1420/19

Провадження№ 1-кп/266/249/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Курбанової Н.М.,

за участю секретаря – Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018050000000738 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого директором ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого заступником директора ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор – Лимарєва Є.О.,

захисник – Найдьонова Л.М., Продун Г.М.,

обвинувачені – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018050000000738 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

13.06.2019 р. в підготовчому судовому засіданні було прийняте рішення - ухвалою Приморського районного суду по справі №263/1420/19 від 13.06.2019 р. скасовано арешт майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 15.06.2018 р., в частині арешту майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: грошових коштів в сумі 2200 (дві тисячі двісті) євро, 6500 ( шість тисяч п`ятсот) доларів США, 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень та які зберігаються у відділенні Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр у м. Маріуполь", МФО 334851.

26.06.2019 р. захисник Найдьонова Л.М. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.06.2019 р., а саме який саме орган, уповноважений виконати ухвалу суду, в частині повернення майна, з якого скасовано арешт. В обгрунтування заяви захисник зазначила, що вказана ухвала направлена у відділення Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр у м. Маріуполь" для виконання. Банк повідомив, що кошти передані у банківську комірку слідчим відділу СУ ГУНП Донецької області капітаном поліції Нагорним С.Е., у вказаній комірці зберігаються, окрім коштів, з яких знято арешт, інші кошти. Банківська установа не має права самостійно вилучати частину коштів. Необхідна участь повноважного представника СУ ГУНП Донецької області, оскільки банківська комірка оформлена на СУ ГУНП Донецької області. 19.06.2019 р. представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , звернулася до слідчого відділу СУ ГУНП Донецької області капітана поліції Нагорного С.Е. з клопотанням про повернення коштів, з яких знято арешт на підставі ухвали Приморського районного суду по справі №263/1420/19 від 13.06.2019 р. 25.06.2019 р. було відмовлено. У відповіді міститься думка, що питання щодо повернення частини арештованого майна під час судового розгляду кримінального провадження вирішується прокурором, який підтримує державне обвинувачення. Оскільки прямої норми, яка забороняє органу слідства виконати ухвалу, яка набрала законної сили немає, то ухвала Приморського районного суду по справі №263/1420/19 від 13.06.2019 р. належить до виконання саме відділом СУ ГУНП Донецької області, оскільки в банківську установу грошові кошти надавав слідчий, банківська комірка оформлена на СУ ГУНП Донецької області, право входу та відкриття пакету з грошима має той орган, який надав їх до банку.

Захисник Найдьонова Л.М. в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у заяві, просила її задовольнити.

Захисник Продун Г.М. підтримала заяву захисника Найдьонової Л.М.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали думку захисника Найдьонової Л.М. та Продун Г.М., просили заяву задовольнити.

Прокурор Лимарєв Є.О. в судовому засіданні пояснив, що він особисто не має повноважень повернути з комірки установи банку грошові кошти, зазначені в ухвалі суду від 19.06.2019 р., поміщені до неї слідчим, а може надати доручення на проведення зазначені дій.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , захисники Мироненко О.О. та Черкас В.М. надали суду заяви про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без їх участі, просили її задовольнити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим у відділі розслідування тяжких злочинів ГУ НП в Донецькій області. Він був у групі слідчих за даним кримінальним провадженням. Ним були поміщені у комірку відділення банку ПУМБ грошові кошти за даним кримінальним провадженням. Він написав листа до зазначеної установи банку про те що треба здати у комірку грошові кошти за даним кримінальним провадженням, їх було опломбовано та поміщено до комірки банку відділення ПУМБ. Ця комірка оформлена СУ ГУ НП в Донецькій області, там, окрім зазначених в ухвалі суду грошових коштів, зберігаються інші. Повернути грошові кошти, зазначені в ухвалі суду, може тільки він, так як їх туди помістив, але за дорученням прокурора.

Заслухавши захисників, представника заявників, прокурора, обвинувачених, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.06.2019 р. скасовано арешт майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 15.06.2018 року, в частині арешту майна, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: грошових коштів в сумі 2200 (дві тисячі двісті) євро, 6500 ( шість тисяч п`ятсот) доларів США, 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень та які зберігаються у відділенні Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр у м.Маріуполь", МФО 334851.

Захисник Найдьонова Л ОСОБА_8 М. 19.06.2019 р. звернулася до СУ ГУНП в Донецькій області з заявою про повернення грошових коштів в сумі 2200 євро, 6500 доларів США, 15500 грн., на підставі ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.06.2019 р.

Згідно відповіді СУ ГУ НП в Донецькій області від 24.06.2019 р. №6166/20-2019, у виконанні ухвали було відмовлено.

З аналогічною заявою захисник Найдьонова Л.М. звернулася до відділення Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр у м.Маріуполь".

Згідно відповіді відділення Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр у м.Маріуполь" кошти, передані у банківську комірку слідчим відділу СУ ГУНП Донецької області капітаном поліції Нагорним С.Е., у вказаній комірці зберігаються окрім коштів, з яких знято арешт, інші кошти. Банківська установа не має права самостійно вилучати частину коштів. Необхідна участь повноважного представника СУ ГУНП Донецької області, оскільки банківська комірка оформлена на СУ ГУНП Донецької області.

Відповідно до усталених норм КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 169 вказаного Кодексу, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Однак, такі дії прямо не кореспондуються з положеннями діючого кримінального процесуального законодавства України, то є свавільними за своєю суттю, адже вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ст. 532 КПК України)

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ст. 534 КПК України).

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків.

Тож суд, зважаючи на обґрунтування даної заяви та офіційної позиції СУ ГУНП Донецької області щодо не можливості виконання ухвали з підстав, які не є беззаперечними та дійсними, вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду від 13.06.2019 р., адже, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу, тож наявність такої помилки має бути виправлена у спосіб, прямо передбачений ст. 380 КПК України, бо принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Вирішуючи питання щодо того, хто саме має повернути, то є очевидним, зрозумілим та таким, що грунтується на здоровому глузді, що таке повернення грошових коштів має здійснити слідчий СУ ГУНП Донецької області Нагорний Станіслав Едуардович за дорученням прокурора прокуратури Донецької області, який входить в групу прокурорів по вказаному кримінальному провадженню № 42018050000000738, посадові особи, які власне вилучали відповідне майно та утримують його у комірці відділення Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр у м.Маріуполь" з часу скасування з нього арешту з підстав, не передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Роз`яснити, що за ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.06.2019 р., якою скасовано арешт майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 15.06.2018 року, в частині арешту майна, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме з грошових коштів в сумі 2200 (дві тисячі двісті) євро, 6500 ( шість тисяч п`ятсот) доларів США, 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень та які зберігаються у відділенні Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр у м.Маріуполь", МФО 334851, підлягають поверненню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з комірки відділення Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр у м.Маріуполь", МФО 334851, слідчим СУ ГУНП Донецької області Нагорним Станіславом Едуардовичем за дорученням прокурора прокуратури Донецької області, який входить в групу прокурорів по кримінальному провадженню № 42018050000000738.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Курбанова Н. М.