Ухвала суду № 82921464, 10.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.07.2019

Справа № 320/2100/19

Провадження № 1-кс/320/3689/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захарової І.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Рощіна В.С. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019080140000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Рощіна В.С. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019080140000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 березня 2019 року в 20.30 по дорозі, що веде від привокзальної площі залізничного вокзалу в напрямку вул. Гризодубової рухався автомобіль Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в районі перехрестя з вул. Чайковського допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування, з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, є потреба у проведенні судової експертизи, що потребує спеціальних знань.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. На задоволенні клопотання наполягає.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про проведення експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080140000663 від 09 березня 2019 року, копіями матеріалів кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.107, 108, 242, 244, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Рощіна В.С. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019080140000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як мали діяти у викладеній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 .?

Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_1 .?

Чи є в діях водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП?

Для експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження. Задати експертам наступні вихідні дані:

Загальні вихідні дані:

Ширина проїзної частини 11,3 м, покриття - асфальт, сухе, дорожня розмітка 1.1, 1.14.1. Темна пора доби, вуличне електроосвітлення відсутнє, видимість проїзної частини 41,4 метрів (в ближньому світлі фар);

Автомобіль Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по дорозі, що веде від привокзальної площі залізничного вокзалу в напрямку вул. Гризодубової;

На місці події слідів юзу не виявлено. Виявлено осип пластику синього кольору. Розташування осипу вказано у протоколі ОМП та схемі до нього, проте параметри осипу могли бути змінені внаслідок тривалого руху сторонніх транспортних засобів на місці пригоди (з моменту події до початку огляду минуло близько сімнадцяти годин);

Небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникає з моменту виявлення пішохода ОСОБА_2 ;

Варіант За свідченнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Автомобіль рухається на відстані 0,2 м від осьової лінії розмітки. Завантаження водій та два дорослих пасажира. Швидкість руху зі слів 40 км/год;

Пішохід ОСОБА_2 перетинає проїзну частину зліва-направо-попутно за напрямком руху автомобіля в районі нерегульованого пішохідного переходу зі швидкістю 3,07 м/с;

Побачивши пішохода, ОСОБА_1 застосовує гальмування;

Наїзд відбувається поза пішохідним переходом, на відстані 0,4 м від осьової лінії розмітки та 4,0 м від кута буд.№ 46. Автомобіль контактує з пішоходом передньою частиною в районі лівої фари;

Після пригоди водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі відвозить постраждалого ОСОБА_2 до лікарні, а потім на прохання потерпілого, у вказане ним місце;

Побачити силует пішохода з місця водія автомобіля можливо «за 1,5 с до наїзду», коли автомобіль знаходиться на відстані 16,65 м до місця наїзду.

Варіант за свідченнями ОСОБА_2 .

Автомобіль рухається на відстані 2,0 м від краю проїзної частини. Завантаження водій та два дорослих пасажира. Швидкість ОСОБА_2 вказати не може в зв`язку з відсутністю досвіду та тим, що не розуміється в швидкостях автомобілів;

Пішохід ОСОБА_2 перетинає проїзну частину зліва-направо-попутно за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. Перед виходом на проїзну частину зупиняється. Місце де зупинився, розташоване на тротуарі поруч зі стовпом, на відстані 8,4 м від краю вул. Чайковського та 3,5 м до краю вулиці, що веде з боку залізничного вокзалу. Час руху з моменту початку руху до місця наїзду склав t1 = 5,58 с; t2 = 5,30 с; t3 = 5,71 с. Середній час руху пішохода склав (5,58+5,30+5,71)/3 = 5,53 с. Середня швидкість на відрізку 9,8 м склала 1,77 м/с;

Наїзд відбувається на пішохідному переході, на відстані 10,7 м від краю вул. Чайковського та 6,3 м до краю вулиці, що веде з боку залізничного вокзалу. Автомобіль контактує з пішоходом передньою частиною в районі лівої фари;

Доручити експерту оформити висновок експерта та передати його до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчого, яким проводиться розслідування у кримінальному провадженні

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А.Фомін