Ухвала суду № 82921453, 10.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.07.2019

Справа № 316/799/19

Провадження № 1-кп/320/913/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

суддів: Колодіної Л.В., Купавської Н.М.,

при секретарі - Захарової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019080160000088 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - Сердюк Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Шкрибітька С.В.,

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний в кримінальному провадженні № 1201908016000088 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання потерпіла та її представник - адвокат Шипілова С.В. не з`явились. Від представника потерпілої - адвоката Шипілової С.В. надійшла заява по проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також з урахуванням того, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 спливає, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не минули, та кримінальне провадження не розглянуто, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його процесуальної поведінки, тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів..

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотань процесуального прокурора.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 4-8 ч. , ч. 2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України;

3) відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України;

4) кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої та її представника та призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2019 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, вчинив кримінальні правопорушення, будучи особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні корисливого кримінального правопорушення та відносно якого обвинувальний акт направлено до суду, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, раніше судимий, при цьому після вчинення злочину ОСОБА_1 з дієвим каяттям до правоохоронних органів не звернувся, з місця злочину зник, що свідчить про те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення,.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлені та не виявлені всі обставини, зокрема не встановлено місце знаходження викрадених речей, а саме мобільного телефону яким користувалася ОСОБА_2 , тому обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого до суду може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Шкрибітька С.В., думку інших учасників підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 318, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12019080160000088 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, на 60 днів, тобто до 08 вересня 2019 року включно.

Копію даної ухвали направити в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання, Енергодарській місцевій прокуратурі Запорізької області - для контролю.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня його проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Фомін

Судді: Л.В.Колодіна

Н.М.Купавська