Ухвала суду № 82921417, 08.07.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/581/16-к

Провадження №1-кс/265/2284/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С., прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В., захисника Мироненко О.В.,

розглянувши скаргу захисника - адвоката Мироненко Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мироненко О.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000037 від 19.05.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області знаходяться матеріали даного кримінального провадження. 28.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. 24.06.2016 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук і цією ж постановою зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню та з 2016 року він перебуває в міжнародному розшуку за обліком Генерального секретаріату Інтерполу.

Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 підлягає скасуванню так як останній за даними Державної прикордонної служби перетнув державний кордон України 25.04.2015 року разом зі своєю сім`єю і до теперішнього часу на територію України не повертався, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 .

Таким чином повідомлено про підозру через рік після виїзду його сім`ї за межі України і зміни постійного місця проживання, тим самим порушено порядок вручення повідомлення про підозру, що впливає на обізнаність ОСОБА_1 про суть підозри, його процесуальний статус, права і обов`язки. Зазначає, що підозрюваний станом на 28 квітня 2016 року не був тимчасово відсутнім за вказаною слідством адресою, а законно змінив своє постійне місце проживання. Перед врученням підозрюваному повідомлення про підозру стороною обвинувачення було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання з 2015 року. Крім того, допитаний свідок ОСОБА_2 вказав, що останнім місцем постійного проживання ОСОБА_1 є м.Азов Ростовської області, РФ.

Крім того, станом на 28.04.2016 року відсутні документи, які б підтверджували наявність трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж»,представник якого отримав повідомлення про підозру ОСОБА_1 З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з вказаного ТОВ наказом № 26 від 03 квітня 2015 року за власним бажанням. Представник ТОВ ОСОБА_5., який безпосередньо отримав повідомлення про підозру у трудових відносинах з ТОВ ніколи не перебував, крім того, сторона обвинувачення не встановила, чи дійсно в поштовому повідомленні розписався особисто цей представник.

Також ОСОБА_1 не вручена до теперішнього часу у порядку, передбаченому КПК України, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, тим самим порушено його право на захист.

На підставі викладеного просила слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №32015050000000037; зобов`язати прокурора Сімонову І.В. виключити відомості з розділів: «Правопорушник», «Правопорушення» в ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України в кримінальному провадженню №32015050000000037 в порядку, передбаченому Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань»; зобов`язати прокурора скасувати всі постанови про оголошення в розшук і зупинення досудового розслідування від 06.05.2016, 09.11.2017, 19.12.2018, 23.01.2019, 26.02.2019 та внести відповідні зміни в Єдиному реєстрі досудового розслідування в карточці кримінального провадження, в порядку передбаченому Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань»; зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування та внести відповідні зміни в Єдиному реєстрі досудового розслідування в карточці кримінального провадження, в порядку передбаченому Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань»; надати витяг з кримінального провадження № 32015050000000037 із змінами в розділі: «Правопорушник», «Правопорушення» на адресу АБ «МИРОНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в м.Маріуполь, вул.Італійська, буд. 35.

Адвокат Мироненко О.В. у судовому засіданні повністю підтримала зміст скарги та надала пояснення, аналогічні змісту скарги, просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Сімонова І.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, надала письмові заперечення, зміст яких повністю підтримала у судовому засіданні та надала пояснення аналогічні змісту заперечень. Вважає скаргу безпідставною і необгрунтованою, тому просила відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру ; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

У відповідності до ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Ч.ч.1,2 ст.135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 32015050000000037 від 19.05.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

28.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно інформації, наданої Державною прикордонною службою підозрюваний перетнув державний кордон України 25.04.2015 року разом зі своєю сім`єю в пункті пропуску Гоптівка і до теперішнього часу на територію України не повертався, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4

29 квітня 2016 року повідомлення про підозру надіслано поштою за адресою реєстрації ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , яка співпадає з юридичною адресою його останнього місця роботи ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» та отримано 11 травня 2016 року ОСОБА_5 за довіреністю.

Як вбачається з договору № 3 842/2 від 05 січня 2016 року про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань, укладеного між УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», відповідно до вимог п.94 Правил надання послуг поштового зв`язку, ОСОБА_5 (водій) відповідно до п.2.2.9 договору уповноважений на отримання пошти на підставі довіреності.

При цьому, слідчий суддя розглядаючи дані вимоги скарги не приймає до уваги надану стороною захисту трудову книжку ОСОБА_1 , як доказ того, що останній не працював в ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» у зв`язку з чим не мав можливості отримати 28.04.2016 року повідомлення про підозру через адміністрацію установи, так як відповідно до протоколу огляду від 26.02.2019 року Бази даних АІС «Податковий Блок» та додатків до нього, за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 станом на дату повідомлення йому про підозру - 28 квітня 2016 року зареєстровано підприємство ТОВ «МОРИКО», в якому підозрюваний є засновником з 04 січня 2013 року по теперішній час та ТОВ «СПЕЦ МЕТАЛУРГ РЕМОНТ», в якому підозрюваний був керівником та головним бухгалтером в період з 04 січня 2013 року по 21 жовтня 2016 року, тобто на час повідомлення про підозру і засновником вказаного підприємства з 01 січня 2013 року по теперішній час.

Проте, дані, що ОСОБА_1 займав посаду директора та бухгалтера ТОВ «СПЕЦ МЕТАЛУРГ РЕМОНТ» за період з 04 січня 2013 року по 21 жовтня 2016 року в трудовій книжці відсутні. Таким чином достовірність трудової книжки підозрюваного, яка надана до скарги, викликає сумніви.

На даний час керівником вказаного підприємства є ОСОБА_5 , що підтверджується копією його трудової книжки.

Положеннями п.10 ч.1 ст.303, ч.2 ст.309 КПК України передбачено можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру, які можуть бути оскаржені під часу досудового слідства, однак не процедура його вручення.

Питання щодо суті пред`явленої підозри захисником у скарзі не порушується.

Враховуючи те, що чинним КПК України не передбачено окремої процедури чи повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо судового контролю за процедурою вручення повідомлення про підозру, як окремого процесуального документу, однак передбачена можливість оскарження цього документу щодо його змісту, а також належності особи, яка його складає, в контексті положень ст.277 КПК України, порушене в скарзі питання щодо процедури вручення особі повідомлення про підозру має бути предметом дослідження судом при розгляді провадження по суті, виходячи з аналізу допустимості отриманих доказів.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутніть підстав для скасування повідомлення про підозру, а відтак скарга захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

Повноваження слідчого судді, передбачені главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених КПК України виходить за межі компетенції слідчого судді.

Оскільки вимоги іншої частини скарги стосуються обов`язків прокурора у виключенні відомостей з ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженню, про виключення з ЄРДР з розділів «Правопорушник», «Правопорушення» в ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в рамках даного кримінального провадження, зобов`язання прокурора скасувати всі постанови про оголошення у розшук і зупинення досудового розслідування та внесення відповідних відомостей в ЄРДР, про зобов`язання прокурора відновити досудове розслідування та внести відповідні зміни до ЄРДР, надати витяг з кримінального провадження № 32015050000000037 із змінами в розділі: «Правопорушник», «Правопорушення» на адресу АБ «МИРОНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в м.Маріуполь, вул.Італійська, буд. 35, які не є процесуальними діями, передбаченими главою 20 КПК України, та не є предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката Мироненко О.В. в чій частині не має правового обґрунтування, оскільки дії на які посилається захисник та які можуть бути оскаржені не охоплюються ч.1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого відмовляє у задоволенні скарги з наведених вище підстав.

З урахуванням наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення скарги адвоката Мироненко О.В. в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32015050000000037 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника - адвоката Мироненко Ольги Валеріївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ____ Копилова Л.В.