Ухвала суду № 82920891, 09.07.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/729/19

Провадження № 1-кс/304/424/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі судового засідання – Гавій Л.В., за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Демківа Р.О., розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Яворського Богдана Івановича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся представник власника майна ОСОБА_1 – адвокат Яворського Б.І. з клопотанням (з урахуванням письмового доповнення до клопотання), у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13 травня 2019 року, в частині арешту автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13 травня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Сочки А.Я., погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Демківим Р.О. на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту майна. Вказаною ухвалою, зокрема, накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , тим самим позбавивши власника майна ОСОБА_1 у користуванні належним йому майном. Вважає, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 А тому, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності ОСОБА_1 , який у кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, а також те, що санкція статті не передбачає конфіскацію майна, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, під час якого ОСОБА_1 позбавляється можливості користуватися своїм майном, просить клопотання задовольнити. Одночасно у випадку відмови у задоволенні клопотання просить передати вищевказані автомобіль та свідоцтво на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_1 або особі, у користуванні якої перебував автомобіль, тобто ОСОБА_2 .

У судове засідання власник майна ОСОБА_1 та його представник – адвокат Яворський Б.І. не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечив щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечив проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Прокурор Демків Р.О. у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна заперечив.

У судове засідання старший слідчий СВ Сочка А.Я. не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить розглянути клопотання адвоката Яворського Б.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення такого клопотання заперечує повністю, при цьому вирішення питання щодо передачі транспортного засобу та свідоцтва на відповідальне зберігання власнику залишив на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Сочки А.Я. про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08 травня 2019 року, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Meizu M5» з сім краткою Київстар, мобільний телефон марки «SAMSUNG GТС3533», грошові кошти в сумі 201 (двісті один) долар США та 880 (вісімсот вісімдесят) гривень, посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , предмет, схожий на пістолет, та довідку до нього, чохол з керма автомобіля, біологічні сліди, дерев`яна бейсбольну биту визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Сочки А.Я., погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Демківом Р.О. на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна задоволено частково; накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Meizu M5» з сім краткою Київстар, мобільний телефон марки «SAMSUNG GТС3533», грошові кошти в сумі 201 (двісті один) долар США та 880 (вісімсот вісімдесят) гривень, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , предмет, схожий на пістолет, та довідку до нього, дерев`яну бейсбольну биту. Транспортний засіб залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37, а інші речі після проведення слідчих дій направлено до кімнати зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 відмовлено. На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 негайно повернуто власнику ОСОБА_2 або його захиснику (адвокату).

Крім цього, встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 є речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні та у майбутньому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій за їх участю, у зв`язку з чим застосування арешту майна є актуальним та скасовано бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Яворського Б.І. про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, будь-які слідчі дії з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на даний час не заплановані, а також з урахуванням того, що транспортний засіб зберігається на спецмайданчику поліції на відкритому повітрі, у зв`язку з чим підлягає дії атмосферних опадів, що може призвести до його пошкодження, а відтак вказані автомобіль та свідоцтво можуть бути без шкоди для кримінального провадження передані на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 100, 170, 173-175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Яворського Богдана Івановича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2019 року, в частині автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 – відмовити.

Передати автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику майна – ОСОБА_1 чи його представнику на підставі довіреності, дозволивши виключно користування даними транспортним засобом та свідоцтвом, до вирішення справи по суті, забезпечивши слідчому у разі необхідності безперешкодний доступ до вказаного майна.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області Сочку А.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Чепурнов В. О.