Ухвала суду № 82920780, 10.07.2019, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1791/18

Номер провадження 8/298/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої – судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Лютянської М.С. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року представником заявника Бачинською А.В. заявлено відвід головуючій по справі. В заяві посилається на те, що рішення Великоберезнянського районного суду від 31.10.2006 року у вказаній вище справі набуло законної сили 07.03.2007 року. 21.03.2011 року заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. 26.04.2011 року суддею Лютянською М.С. у провадженні № 8-1/11 було ухвалено відмовити ОСОБА_2 у перегляді вищевказаного рішення за новою обставинами. Тому існують об`єктивні обставини, що виключають неупередженість головуючої Лютянської М.С. при розгляді заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у даному провадженні (№298/1791/18), оскільки суддя уже давала оцінку перегляду рішення і доводам ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається зі штатного розпису Великоберезнянського районного суду, в суді працюють двоє професійних суддів, на одного з яких не розподіляються справи відповідно до ст.33 ЦПК України( суддя Тарасевич П.П.) у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку перебування на посаді.

Проте, як видно із заяви про відвід судді, підставою для відводу зазначено ухвалення судових рішень не на користь заявника ОСОБА_2 .

Отже, суд дійшов до висновку, про необгрунтованість заяви.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід представника заявника Бачинської А.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С. Лютянська