Ухвала суду № 82919958, 10.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 521/22094/18

Провадження № 2/520/3621/19

УХВАЛА

10.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 85728 гривень 54 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 857 гривень 30 копійок та 352 гривні 40 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2019 року відкрито провадження за вказаною справою в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Також ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 січня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову по справі залишено без задоволення.

11 лютого 2019 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 89828 гривень 54 копійки, у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 857 гривень 30 копійок та 352 гривні 40 копійок.

У підготовчому судовому засіданні 13 березня 2019 року судом було ухвалено прийняти до розгляду вказану уточнену позовну заяву, ухвалено повернути позивачеві заяву про витребування доказів подану до суду 11.02.2019 року за вхід №6684.

Тієї ж дати, 13 березня 2019 року Малиновським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою цивільну справу №521/22094/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано Київського прайонного суду міста Одеси за підсудністю.

02.04.2019 року вказана цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ознайомившись з цивільною справою, провадження в якій відкрито, суддя дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Однак, одночасно, ознайомившись з цивільною справою, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в первісно заявленому позивачем позові, позивачем було вірно у відповідності до заявленої суми, визначено ціну позову та сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а саме в сумі 857 гривень 30 копійок.

У прийнятій судом уточненій позовній заяві, позивачем збільшено позовні вимоги, в якій визначено ціну позову в сумі 89828 гривень 54 копійки.

Однак, з уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення у відшкодування матеріальної шкоди – 89828 гривень 54 копійки та у відшкодування моральної шкоди – 10000 гривень 00 копійок, що в загальному розмірі складає – 99828 гривень 54 копійки, сама яка повинна дорівнювати ціні позову.

Один відсоток від вказаної суми, якій повинна дорівнювати ціна позову, а саме 99282,54 грн., складає - 992,83 копійки.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що до уточненої позовної заяви підлягав доплаті судовий збір в сумі 135 гривень 53 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до уточненої позовної заяви, яка прийнята судом до розгляду, не додано оригінал документа на підтвердження доплати судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до ч.11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку зі встановленими обставинами, суддею Київського районного суду міста Одеси 03.04.2019 року постановлено ухвалу суду, якою цивільну справу №521/22094/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та про відшкодування моральної шкоди – прийнято до свого провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 06 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та про відшкодування моральної шкоди – залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви – п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, розгляд справи за заявою продовжується в порядку передбаченому ЦПК України. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позов підлягає залишенню без розгляду.

Зазначена копія ухвали суду була направлена учасникам процесу.

Так, позивачем ОСОБА_1 вказану копію ухвали суду було отримано 18.04.2019 року, а представником позивача – ОСОБА_3 14.05.2019 року, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення останнім поштової кореспонденції, до якої відносилась копія ухвали суду від 03.04.2019 року (а.с.89,92).

Отже, встановлений судом п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви, закінчився 20.05.2019 року.

У вказаний строк позивачем та його представником не усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 03.04.2019 року

Також, суд зазначає, що 03 червня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, в яких позивач просить суд додатково до вже заявлених вимог стягнути з відповідача на свою користь витрати з оплати вартості роботи оцінювача в сумі 2000 гривень, та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень 00 копійок.

Вказана заява була повернута позивачу у зв`язку з поданням заяви в порушення вимог статті 49 ЦПК України, на підстави ухвали суду від 10.07.2019 року.

Також, судом враховується, що у вказаній заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивачем заявлені додатково вимоги, які належать до вимог, підлягаючих розгляду в порядку вирішення питання про відшкодування судових витрат, а відтак подана заява та її повернення позивачу, або у разі прийняття її до розгляду, жодним чином не виключало обов`язку позивача усунуті недоліки у відповідності до ухвали суду від 03.04.2019 року.

Станом на 10.07.2019 року позивачем та його представником не усунуті недоліки поданої заяви, а саме не доплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги майнового характеру в належному розмірі, у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 03.04.2019 року.

В судовому засіданні 10.07.2019 року представник позивача зазначив, що не був повідомлений про наявність вказаної ухвали суду, оскільки така ухвала суду не отримувалась ним, а позивач перебуває за межами міста Одеси та не повідомляв його про її наявність.

Судом не приймаються вказані посилання, як належні докази на підтвердження поважних причин невиконання ухвали суду від 03.04.2019 року, з урахуванням того, що, як вже зазначалось, позивачем особисто було отримано копії ухвали суду 18.04.2019 року, а представником позивача ОСОБА_3 - 14.05.2019 року, що підтверджується вищевказаними належними доказами, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що позивач та його представник належним чином були повідомлені про наявність ухвали суду та мали достатньо процесуального часу для виконання недоліків поданої заяви, про причини невиконання за термін з моменту отримання копії ухвали суду та до 10.07.2019 року, ні позивачем, ні його представником суд не повідомлялось.

Відповідно до ч.11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом також враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі вищевикладених обставин та оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а саме не було сплачено судовий збір в належному розмірі, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.04.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення цих недоліків, за який в свою чергу ні позивач, ні його представник не усунули цих недоліків, суд доходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та про відшкодування моральної шкоди, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 187, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та про відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено – 10 липня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.