Ухвала суду № 82919728, 10.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19132/18

Провадження 4-с/521/68/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання – Бендери О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіна Олена Василівна на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною скаргою, у якій скаржник просить суд: скасувати розрахунок заборгованості із сплати аліментів від 31 серпня 2018 року, виконаний державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасувати внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Єдиного реєстру боржників від 02 вересня 2018 року, зроблене державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у керуванні транспортними засобами від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження ВП № 46392332; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві полювання від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що держвиконавцем Худіною О.В. було проведено не вірний розрахунок заборгованості із сплати аліментів від 31 серпня 2018 року та 02 вересня 2018 року, на базі якого, винесено вищевказані постанови, що ґрунтуються тільки і виключно на припущенні про наявність вказаної заборгованості. Виходячи із помилкового розрахунку, держвиконавець внесла відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Тому скаржник вважає, що має право оскаржити всі протиправні щодо нього дії держвиконавця ОСОБА_2 О.В., а саме: складання помилкового розрахунку, внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, винесення постанов про накладення обмежень, а тому звернувся до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судових засідань належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіна О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 , отримав рекомендований лист зі штриховим кодовим ідентифікатором № 6509105814994, який містив відомості про дії та копії постанов, які винесла старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіна Олена Василівна в межах виконавчого провадження № 46392332 про стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-5428/11, виданим Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 (а.с. 12).

Судом встановлено, що дата отримання, а саме: 20 вересня 2018 року, скаржником листа із постановами, підтверджується копією конверту зі штриховим кодовим ідентифікатором № 6509105814994 та роздруківкою відомостей про рух зазначеного листа на офіційній інтернет-сторінці публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (а.с.13). Лист містив наступні документи: розрахунок заборгованості із сплати аліментів від 31 серпня 2018 року; повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 02 вересня 2018 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 02 вересня 2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 02 вересня 2018 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02 вересня 2018 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02 вересня 2018 року.

Згідно до оскаржуваного розрахунку, станом на 01.02.2015 року у ОСОБА_1 була наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 11 363,00 гривень (одинадцять тисяч триста шістдесят три грн. 00 коп.).

Судом встановлено, що за весь період він сплачував аліменти шляхом поповнення банківських карток ОСОБА_5 , а також передавав гроші особисто та купляв речі (а.с. 15-27).

Судом встановлено, що помилковий розрахунок за період лютий 2015 року - серпень 2018 року зроблений із припущення про середню заробітну плату працівника для даної місцевості, тобто, без урахування дійсного доходу скаржника, які складають за період з березня 2018 по серпень 2018 року всього 17 961,42 гривень, з урахуванням утримань, що підтверджується довідкою № 1 від 25.09.2018, виданою ТОВ «Юридична компанія Юртранс» м.п. засновником ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що крім того, до складання розрахунку скаржник не був викликаний для надання пояснень щодо проведених ним виплат, відтак, його виплати не були враховані, що призвело до складання оскаржуваного розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Таким чином, суд зазначає, що зробивши 31 серпня 2018 року помилковий розрахунок про наявність у скаржника заборгованості зі сплати аліментів, держвиконавцем Худіна О ОСОБА_7 . 02 вересня 2018 року винесено вищевказані постанови, що ґрунтуються тільки на припущенні про наявність вказаної заборгованості. Виходячи із помилкового розрахунку, держвиконавець внесла відомості про нього до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до норм ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Відповідно до оскаржуваного розрахунку, попередній розрахунок заборгованості був зроблений станом на 01 лютого 2015 року.

Згідно ч. 6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Згідно ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тільки за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тобто, наявність заборгованості має бути підтверджена належними та допустимими доказами. Дослідивши матеріали скарги, суд не знайшов підтвердження, того що держвиконавець ОСОБА_8 .В ОСОБА_9 здійснювала розрахунок на ґрунті достовірних та належних доказів.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 частини 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, згідно до роздруківки про рух рекомендованого листа, постанови від 02 вересня 2018 року були направлені на адресу скаржника тільки 15 вересня 2018 року, та отримані скаржником 20.09.2019 року.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Також, статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що скаржник отримав листа 20 вересня 2018 року, а отже, він має право оскаржити всі протиправні дії та постанови держвиконавця ОСОБА_2 О.В. в строк до 01 жовтня 2018 року включно (припадає на понеділок, перший робочий день). Відповідно до конверту, яким було надіслано скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіна Олена Василівна на дії державного виконавця до суду 01.10.2018 року, тобто без порушення строку.

Згідно ст. 450 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіної Олени Василівни є неправомірними, а тому суд зобов`язує державного виконавця Худіну О.В. усунути порушення прав скаржника шляхом: скасування розрахунку заборгованості із сплати аліментів від 31 серпня 2018 року, виконаний державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332 та здійсненням нового розрахунку у даному виконавчому провадженні, врахувавши при цьому: довідку про доходи ОСОБА_1 , квитанції щодо поповнення банківських карток ОСОБА_5 , квитанції, за якими ОСОБА_1 купляв речі для ОСОБА_4 , пояснень ОСОБА_1 щодо проведених ним виплат у рахунок сплати аліментів ОСОБА_4 ; скасування відомостей про боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Єдиного реєстру боржників від 02 вересня 2018 року, зроблене державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у керуванні транспортними засобами від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві полювання від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись п. п. 5, 13, 17 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, ст. ст. 5, 12, 71, 74, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст.ст. 447- 451 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіна Олена Василівна на дії державного виконавця – задовольнити.

Визнати дії державного виконавця старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіної Олени Василівни неправомірними, які полягають у: проведенні розрахунку заборгованості із сплати аліментів від 31 серпня 2018 року, в межах виконавчого провадження № 46392332 без достатніх та допустимих доказів заборгованості; внесенні відомостей про боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Єдиного реєстру боржників від 02 вересня 2018 року в межах виконавчого провадження № 46392332; винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України від 02 вересня 2018 рокув межах виконавчого провадження № 46392332; винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у керуванні транспортними засобами від 02 вересня 2018 року в межах виконавчого провадження № 46392332; винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02 вересня 2018 року в межах виконавчого провадження № 46392332; винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві полювання від 02 вересня 2018 року в межах виконавчого провадження № 46392332.

Зобов`язати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіної Олени Василівни усунути порушення прав ОСОБА_10 шляхом: скасування розрахунку заборгованості із сплати аліментів від 31 серпня 2018 року, виконаний в межах виконавчого провадження № 46392332 та здійсненнями нового розрахунку у даному виконавчому провадженні, врахувавши при цьому: довідку про доходи ОСОБА_1 , квитанції щодо поповнення банківських карток ОСОБА_5 , квитанції, за якими ОСОБА_1 купляв речі для ОСОБА_4 , пояснень ОСОБА_1 щодо проведених ним виплат у рахунок сплати аліментів ОСОБА_4 ; скасування внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Єдиного реєстру боржників від 02 вересня 2018 року, зроблене державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у керуванні транспортними засобами від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві полювання від 02 вересня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною Оленою Василівною в межах виконавчого провадження № 46392332.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги державний виконавець повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

10.07.19