Рішення № 82919634, 02.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8125/13-ц

Провадження № 2/522/876/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» у березні 2013 року звернувся з позовною заявою до Приморського районного суду м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.2-5 т.1)

У позові позивач посилається на те, що 23 травня 2008 року ТОВ «Український промисловий банк» уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №331-0131002/ФКІП-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 189 299,00 гривень з розрахунку 17,5 % річних за весь час фактичного кредитування кредитом на строк з 23 травня 2008 року по 22 травня 2023 року. Мета кредитування - споживчі цілі. (а.с.6-14 т.1)

Позивач посилався на те, що виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 331-0131002/zфпор-08 від 23 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08. (а.с.15 т.1).

Також позивач посилався на те, що виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 331-0131002/zфпор-08 від 23 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08. (а.с.16 т.1)

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08 забезпечується іпотекою відповідно до укладеного Іпотечного договору № 331-0131002/zфкіп-08 від 23 травня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Поручитель), згідно з яким предметом іпотеки є однокімнатна квартира, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., що находиться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.17-20 т.1).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк».

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 285 294,30 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - однокімнатна квартира, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., що находиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2852,94 грн. (а.с.5 т.1)

До позову надано довідку про стан заборгованості на 14.03.2013 року за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року, де відсутні помісячні відомості щодо заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісією за ведення кредиту. (а.с.30 т.1)

Відповідачами по справі подано до суду заперечення на позовну заяву від 15.12.2014 року, де ставилося питання про витребування детального щомісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року та застосування до позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» наслідків спливу позовної давності щодо стягнення заборгованості за щомісячними зобов`язаннями які виникли за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року згідно до ч.2 ст.267 ЦК України і застосування практики ВСУ від 19.03.2014р. (справа № 6-20цс14) Просили визнати припиненими договори поруки та іпотечний договір (а.с.145-149 т.1)

В подальшому позивачем подано до суду Уточнення до позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.168-171 т.1), де позивач зробив посилання на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року та уточнив свої вимоги.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 285 294,30 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 285 294,30 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та складається з нерухомого майна - однокімнатна квартира, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., що находиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2852,94 грн. (а.с.170 т.1)

До уточнення позивачем був наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008р. станом на 06.01.2015 року, де наданий розрахунок помісячний з 01.07.2010 року по 06.01.2015 року. (а.с.171 т.1)

Відповідачами по справі було подано до суду Заяву про застосування строків позовної давності по справі від 01.12.2016 року (а.с.1-4 т.2)

Також відповідачами по справі було подано до суду заяву про витребування доказів від 13.02.2017 року від ПАТ «Дельта Банк» кредитної справи за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008р. розрахунок заборгованості за договором за період з 23.05.2008 року по 01.07.2010 року, для з`ясування у суді фактичних обставин справи щодо виконання позичальником умов цього договору (а.с.26-27, 35 т.2)

20.04.2017 року судом винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідачів задоволено частково. Витребувано від ПАТ «Дельта Банк» помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням дати та розмірів платежів за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008р., враховуючи такі складові: розмірі пені за порушення строків сплати кредиту, розмір процентів за користування кредитом, датою їх оплати позичальником, розмір основної суми боргу, за кредитом і датою її оплати позичальником, розмір штрафних санкцій за прострочення виконання договору. Витребувано від ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію кредитного договору №331-0131002/ФКІП-08, укладеного 23.05.2008р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , а також копій усіх документів складених й наданих під час укладення, оформлення вказаного кредитного договору, а також його виконання сторонами. (а.с.44 т.2)

У січні 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшов супровідний лист від 26.12.2018 року з додатками на 110 аркушах, на виконання ухвали про витребування доказів, що отримані судом за вх. № 157/19 у січні 2019 року.

До супровідного листа позивачем надані завірені належним чином два кредитні договори від 23.05.2008 року, що були укладені між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , а саме, Кредитний договір № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року та Кредитного договору № 331-0131002/ФК-08СК від 23.05.2008 року, з кінцевими датами повернення Кредитів - «22» травня 2023 року.

На виконання ухвали суду до Супровідного листа банком надана завірена уповноваженою особою банку гр. ОСОБА_9 копію Заяви на видачу готівки №3439 від 23.05.2008 року, де в розділах «отримувач» та «зміст операції видача кредиту» вказаний кредитний договір 331-0131002/ФК-08/СК від 23.05.08р., згідно до якого з рахунку НОМЕР_1 видано ОСОБА_1 кошти в сумі 189299,00 грн. і підтверджено підписом позичальника. (арк. 103/104 додатків до Супровідного листа від 26.12.2018 року).

05.03.2019 року представником відповідачів поданий Відзив на позовну заяву, в якому зазначене, що позивачем не надані докази отримання грошей саме по договору № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року по якому предьявлений позов. Зазначене на думку відповідачів є свідченням відмови банку від надання кредиту та відповідно не виконання умов зазначеного договору. В свою чергу, обставини виконання відпоідачами умов договору кредиту 331-0131002/ФК-08/СК від 23.05.08р. не входить до предмету спору та доказування по справі. Враховуючи, що правовідносини поруки та іпотеки мають похідний характер від основного кредитного договору, вказують, що з цих підстав позов не підлягає задовленню.

01.04.2019 року до матеріалів справи подана Відповідь на відзив, згідно якої представник позивача вказав, що оскільки в один день з відпловідачем ОСОБА_1 укладено два договору кредииту, при оформленні Заяви на видачу готівки допущено техничну описку в номерах дорговорів. Наявність зазначеної неістотної помилки не є підставою для невизнання операції щодо видачі коштів за дійсним договором № 331-0131002/ФКІП-08.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року підготовче провадження по справві було закрите та справа призначено до судового розгляду по суті.

27.05.2019 р. з боку відповідачів до справи подані письмові Пояснення на спростування твердження позивача про нібито технічну помилку у Заяві на видачу готівки, де зазначили, що можливість такої технічної помилки не передбачена, та прямо заборонена відповідно до положень діючого законодавства України, що регулює данні правовідносини. Дані Пояснення направлені відповідачами на адресу позивача.

На судове засіданні 02.07.2019 року представник позивача не з`явився, подав пиьсмову заяву про розгляд справи за його відсутністью за наявними матеріалми справи, наполягав на задовленні позову.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Гайдай О.В. звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просив відмовити в задовленні позову з підстав зазначених у відзиві та Поясненні на Відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином. Від відпоідача відзив, заяви чи клопотання не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступних висновків.

23 травня 2008 року ТОВ «Український промисловий банк» оформив з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №331-0131002/ФКІП-08, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 189 299,00 гривень з розрахунку 17,5 % річних за весь час фактичного кредитування кредитом на строк з 23 травня 2008 року по 22 травня 2023 року. Мета кредитування - споживчі цілі.

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 331-0131002/zфпор-08 від 23 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Також виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 331-0131002/zфпор-08 від 23 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08. відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Крім того, виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором №331-0131002/ФКІП-08 забезпечується іпотекою відповідно до укладеного Іпотечного договору № 331-0131002/zфкіп-08 від 23 травня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Поручитель), згідно з яким предметом іпотеки є однокімнатна квартира, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., що находиться за адресою АДРЕСА_1 ..

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком України, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) права вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Також, в той же день 23 травня 2008 року ТОВ «Український промисловий банк» оформив з відповідачем ОСОБА_1 другий кредитний договір 331-0131002/ФК-08/СК.

З матеріалів справи слідує, що позивач не надав суду належних доказів виконання з боку позивача умов кредитного договору № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 , а надав лише докази виконання умов за іншим кредитним договором між тими же сторонами , що не є предметом розгляду цієї цивільної справи, а саме у відношенні до Кредитного договору № 331-0131002/ФК-08СК від 23.05.2008 року.

Так, згідно припису ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Оскільки кредитодавець зобов`язується передати грошові кошти, розмір яких визначений в кредитному договорі, після укладення цього кредитного договору, тому оспорювання передачі цих коштів або не передачі їх банком стосується виконання сторонами умов договору.

Таким чином, позивач не надав суду доказів виконання умов п.2.1 Кредитного договору № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року, де зазначено, що «Днем надання Кредиту є день перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок або за його заявою ….. або день одержання позичальником готівкових коштів через касу Банка».

Як вбачається з наданої банком копії заяви на видачу готівки №3439 від 23.05.2008 року в розділі «Отримувач» вказаний: «КРЕД ДОГ 331-0131002/ФК-08/СК 23.05.08», згідно до якої з рахунку НОМЕР_1 видано ОСОБА_1 кошти в сумі 189299,00 грн. і підтверджено підписом позичальника. У розділі заяви «зміст операції» також зазначене: «Видача кредита за. КРЕД ДОГ 331-0131001/ФК-08/СК 23.05.08р. ОСОБА_1 . Без ПДВ».

Виходячи, що позивачем на виконання ухвали суд надані усі наявні матеріали по кредитному договору № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року, суд дійшов висновку, що позивач не виконав умови кредитного договору № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року та не видав по договору кредитні кошти.

З цього приводу суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 05.12.2018 року по справі № 524/4996/13-ц (провадження № 14-461цс18) де з приводу надання доказів надання кредиту по іншому кредитному договору що не є предметом спору, суд п.68 цієї постанови вказав що, «Отже, обов`язок банку щодо надання позичальнику коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, має бути виконаний належним чином». У п.75 суд зазначив, «Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди першої й апеляційної інстанцій з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли висновку щодо ненадання банком позичальнику обумовленої кредитним договором суми коштів в іноземній валюті. А тому висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог до позичальника та його поручителя-фізичної особи є обґрунтованим» (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78529716).

Суд враховує доводи відповідачів , що викладені у письмових поясненнях, якими спростовуються твердження позивача про нібито зроблену технічну описку у Заяві на видачу готівки №3439 від 23.05.2008р. з підстав що Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017р. № 148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» у первинних документах обов`язково вказується зміст господарської операції та забороняється вносити виправлення у документах, якими оформлені касові і банківські операції та операції з цінними паперами.

Суд не погоджується з твердженнями позивача про наявність технічної описки у Заяві на видачу готівки №3439 від 23.05.2008 році з підстав, що згідно приписів вказаних вище нормативних документів у первинних документах обов`язково вказується зміст господарської операції та забороняється вносити виправлення у документах, якими оформлені касові і банківські операції та операції з цінними паперами.

Так, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон) визначає, що «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи». Частинною 2 ст.9 Закону встановлені обов`язкові реквізити первинних документів, а саме, зміст та обсяг господарської операції…»

При цьому, ч.8 ст.9 цього Закону, визначає «відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи».

Окрім того, у п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зазначено, що «Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції…».

При цьому, п 2.4 цього Положення визначає, що «Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

В той же час, п.2.15 Положення встановлює обов`язкову перевірку первинних документі працівниками які ведуть бухгалтерський облік.

Але при цьому, п.4.5 цього Положення зазначає, що «У документах, якими оформлені касові і банківські операції та операції з цінними паперами, виправлення не допускається.

Також, пункт 3.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 зазначає, що «Виправлення в касових ордерах та видаткових відомостях забороняються». При цьому у первинних документах зазначається підстава для їх складання, а у нашому випадку вказується саме номер кредитної угоди.

У пункті 32 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017р. № 148 також зазначене, що «Виправлення в касових ордерах та видаткових відомостях забороняються». При цьому у первинних документах зазначається підстава для їх складання, а у нашому випадку вказується саме номер кредитної угоди.

Позивачем також порушені вимоги ст.ст. 574,575 ЦК України та ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі укладеного іпотечного договору № 331-0131002/ZФКІП-08 від 23.05.2008 року де містяться посилання на забезпечення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року.

Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності... Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору».

Враховуючи, що позивачем не доведене надання по кредитному договору № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 року кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 , а це є підставою для визнання недоведеності наявності заборгованості по цьому кредитному договору. Також, враховуючи що іпотека має похідний характер від зобов`язання по кредитному договору, суд визнає, що позивачем не доведені підстави для задоволення позову по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 10 липня 2019 року.

Суддя А.В. Науменко

02.07.19