Ухвала суду № 82919616, 09.07.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1866/19 Провадження 1-кп/505/246/2019

УХВАЛА

Іменем України

09.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судового засідання – Попової Г.Є.

прокурора - Шепітко Н.С.

захисника – Стецюка І.П.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Шепітко Н.С. по кримінальному провадженню № 12019160180000534, внесеному до ЄРДР 23.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. знаходиться кримінальне провадження № 12019160180000534по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

20.06.2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області обвинуваченому ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2019 року прокурор Шепітко Н.С. заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження. На даний час по справі проведено лише підготовче судове засідання, попереду дослідження доказів, допит обвинуваченого потерпілого, свідків. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від суду, знаючи про тяжкість покарання, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показань.

Захисник Стецюк І.П. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та вважали, що підстав для продовження цього строку не має. Просили змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим. Останній перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань. Також судом враховується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив корисливо-насильницький злочин в період іспитового строку.

Крім того, докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, а також свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Всі вказані обставини позбавляють суд змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

За тих саме обставин клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 липня 2019 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шепітко Н.С. по кримінальному провадженню № 12019160180000534, внесеному до ЄРДР 23.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Котовського р-ну Одеської області, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.10.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-25.12.2007 року Котовським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 п.3, 4 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-15.07.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 , ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

-08.04.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 , 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-13.04.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2019 року, включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Одеській УВП №21.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя А.К. Вергопуло