Ухвала суду № 82919366, 09.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9952/19

Провадження № 1-кс/520/8161/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Маковецького О.М., в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000875 від 30.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Маковецького О.М., в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000875 від 30.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання особа, яка з ним звертається посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Опель Вектра 1.6», р/н НОМЕР_1 в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Оскільки на даний час всі експертизи проведені, офіційних даних щодо проведення додаткових експертних дій у володінні сторони представника не має та з урахуванням того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні взагалі не допитувалися й не мають будь-якого процесуального статусу, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засідання представник власника майна клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою. Між тим, слідчим на адресу суду були направлені матеріали кримінального провадження №12018160000000875 від 30.12.2018 року.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12018160000000875 від 30.12.2018 року,вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року, слідчим суддею було накладено арешт на транспортний засіб «OPEL VECTRA 1.6», р/н НОМЕР_1 .

З поданого клопотання вбачається, що з арештованим автомобілем усі експертизи проведені, офіційних даних щодо проведення додаткових експертних дій у володінні сторони представника не має.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №12018160000000875 від 30.12.2018 року встановив, що дійсно, в рамках вказаного кримінального провадження наявний висновок експерта №63-А від 05.02.2019 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Між тим, доводи заявника в частині того, що в нього відсутні відомості щодо проведення додаткових експертних дій в рамках даного кримінального провадження спростовуються матеріалами такого кримінального провадження, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді від 13.05.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси за матеріалами кримінального провадження було призначено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, яка згідно матеріалів клопотання на даний час не проведена.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не було доведено, що підстави для дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна перестали існувати, оскільки в рамках кримінального провадження №12018160000000875 від 30.12.2018 року призначено проведення автотехнічної експертизи транспортного засобу, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для задоволення поданого клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Маковецького О.М., в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000875 від 30.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.