Ухвала суду № 82919354, 10.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4383/19

Провадження № 1-кп/520/621/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Галій С.П.,

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Зигіної В.Є.

захисника Гребенюка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019160480000394 від 30.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість з якого на момент вчинення кримінального правопорушення не знята і не погашена у законному порядку, обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, за місцем реєстрації не мешкав, не має постійного місця мешкання, не має постійного джерела прибутку, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_1 не має наміру ухилятись від суду.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши заявлені клопотання та думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню судом.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , з урахуванням особи обвинуваченого, а також з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника і обвинуваченого про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд –

У х в а л и в :

Захиснику Гребенюку П.П. і обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 09.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.