Постанова № 82918369, 04.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5093/19

Провадження № 1-кс/487/5394/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., прокурора Корнієнко Є.В., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Петренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєв Бурлаченко Д.В. за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. по кримінальному провадженню № 42019161010000179 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ,за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 42019161010000179 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_1 .

02.07.2019року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.07.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив залишити його без задоволення, та обрати інший запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту із носінням електронного браслету, або зменшити розмір застави, оскільки він є непомірним для підзахисного.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019161010000179 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 уповноважений владними повноваженнями на складання протоколів про адміністративну відповідальність осіб за ст. 181-1 (Заняття проституцією) КУпАП.

В силу наявного досвіду роботи в органах національної поліції ОСОБА_1 достовірно знав та розумів, що вимогами статей З та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно- правових актів, ОСОБА_1 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - виказав вимогу та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за не вчинення дій з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, у місті Одесі постійно мешкає громадянка ОСОБА_2 , до проведення відносно якої у слідчих діях у кримінальному провадженні №12018160470003270 від 19.09.2018 за ч. 2 ст. 302 та ч. 1 ст. 309 КК України був залучений і майор поліції ОСОБА_3 А ОСОБА_4 .

15.02.2019 року в проміжок часту з 17 год. 05 хв. по 18 год. 15 хв., в ході обшуку за місцем фактичного мешкання громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , до якого оперуповноважений ОСОБА_1 залучений як учасник обшуку, у останнього виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_2 та третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не складання з надуманих підстав відносно ОСОБА_2 та її знайомих, які надають послуги масажу громадянам у м. Одеса, протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди , оперуповноважений ОСОБА_1 , 14.05.2019 та 15.05.2019 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, перебуваючи біля буднику №30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто виказав ОСОБА_2 вимогу систематично надавати йому, тобто ОСОБА_1 , неправомірну вигоду з розрахунком у розмірі 200 доларів США за кожну знайому ОСОБА_2 , яка надає послуги масажу громадянам у м. Одеса, за невчинення ним в інтересах ОСОБА_2 та третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не складання з надуманих підстав відносно ОСОБА_2 та її знайомих, які надають послуги масажу громадянам у м. Одеса, протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

27.05.2019 року громадянка ОСОБА_2 розуміючи протиправність вимог оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Одеській майора поліції ОСОБА_1 . звернулася до правоохоронних органів.

04.06.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , діючи з тих же мотивів, з прямим умислом та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання перебуваючи біля буднику №30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто одержав від ОСОБА_2 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 04.06.2019 становило 26206,49 гривень) за кожну знайому ОСОБА_2 , які надають послуги масажу громадянам у м. Одеса, за невчинення ним в інтересах ОСОБА_2 та третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не складання з надуманих підстав відносно ОСОБА_2 та її знайомих, які надають послуги масажу громадянам у м. Одеса, протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

02.07.2019 року приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи біля буднику №30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто одержав від ОСОБА_2 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1400 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 02.07.2019 становило 36 689,09 гривень), відповідно, для себе, за невчинення ним в інтересах останньої та третіх осіб дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не складання з надуманих підстав відносно ОСОБА_2 та її знайомих, які надають послуги масажу громадянам у м. Одеса, протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.07.2019 року ОСОБА_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: заявою ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ,протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.06.2019 та від 02.07.2019року; протоколом обшуку транспортного засобу -автомобіля , протоколом затримання особи.

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, може знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 матеріальне становище підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 500 000 (сорок тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві Бурлаченко Д.В. за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. по кримінальному провадженню № 42019161010000179 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі « Одеський слідчий ізолятор» до 01.09.2019 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 500 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_1 діє до 01.09.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя: Ж.П.Павлова