Ухвала суду № 82917735, 09.07.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2019 Справа № 908/1663/19

м.Запоріжжя

Суддя Колодій Наталія Анатоліївна,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» (69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 26)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення суми 2062237,21 грн.,

УСТАНОВИВ:

04.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про стягнення суми 2062237,21 грн., з яких: сума 1806946,66 грн. – основний борг, сума 70251,11 грн. – пеня, сума 32808,26 грн. – 3% річних, сума 152231,18 грн. – 3% річних.

Відповідно до положень ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За приписами п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги у зв`язку з порушення відповідачем строків оплати за договором поставки № 170201 від 02.10.2017, за договором поставки № 180014 від 01.03.2018 та за договором поставки № 180233 від 19.12.2018.

Отже має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів).

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, так як необхідно детально дослідити умови спірних договорів, надати належну оцінку представленим позивачем доказам щодо неналежного виконання відповідачем умов кожного з цих договорів, встановити коли саме виникла заборгованість з оплати по кожному з договорів. Крім того, суду необхідно встановити строки порушення відповідачем грошових зобов`язань за кожним договором та перевірити надані позивачем розрахунки штрафних санкцій, річних та інфляційних втрат, що також суттєво утруднить вирішення спору

Таким чином, позивачу, при повторному звернені до суду, слід роз`єднати позовні вимоги по кожному із договорів окремо.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У разі необхідності, за клопотанням позивача сплачена сума судового збору буде повернута ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 98 арк., в т.ч. платіжне доручення № 7662 від 03.07.2019 на суму 30933,57 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Ухвала підписана 09.07.2019.

Суддя Н.А. Колодій