Рішення № 82917705, 03.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.2019 Справа № 905/480/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ

до відповідача: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

про внесення змін до договору підряду №97 від 08.12.2017

Представники учасників справи:

від позивача: Малахова Ю.А. – адвокат за довіреністю від 13.03.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№2102 від 11.04.2018

від відповідача: Арестова Н.В. – представник за довіреністю №03-18/290/90-19 від 21.01.2019; Шушпаннікова Л.В. – представник за довіреністю №03-18/1530/90-19 від 20.03.2019

від третьої особи-1: представник не з`явився

від третьої особи -2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область, Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область, Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, про внесення змін до договору підряду №97 від 08.12.2017 шляхом зміни пункту 10.1 розділу 10 з редакції: «цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань» на редакцію: «цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 30.09.2019, а у частині взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань», з урахуванням додаткової угоди №4 до договору підряду від 08.12.2017 №97.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2019; розгляд справи №905/480/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження з урахуванням пояснень позивача стосовно відсутності позовних вимог до Дружківської міської ради та Донецької обласної державної адміністрації, які первісно були зазначені як співвідповідачі, з огляду на подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 15.04.2019, судом враховано позицію позивача, що належним відповідачем у справі є замовник робіт за договором – Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації. Дружківську міську раду та Донецьку обласну державну адміністрацію за клопотанням позивача ухвалою суду від 16.04.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заявою про уточнення позовних вимог від 06.05.2019, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, позивач остаточно визначився з позовними вимогами до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, та просить суд ухвалити рішення, яким внести зміни до договору підряду №97 від 08.12.2017 шляхом зміни пункту 10.1 розділу 10 з редакції: «цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань» на редакцію: «цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 10.10.2019, а у частині взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань». Позов розглядається судом в межах остаточно заявлених позовних вимог згідно з заявою позивача від 06.05.2019 (том 1, а.с.216-217).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході виконання будівельних робіт за договором підряду №97 від 08.12.2017 позивачем з`ясовано необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим проектно-кошторисну документацію позивачем було передано на коригування замовнику. З огляду на невиконання відповідачем обов`язку з повернення відкоригованої проектно-кошторисної документації, необхідної для продовження будівельних робіт за договором, позивач був позбавлений можливості завершити роботи у погоджений сторонами строк. Пропозицію позивача щодо внесення змін до договору №97 від 08.12.2017 в частині продовження строку дії договору, відповідачем, як стверджує позивач, відхилено неправомірно, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним позовом про внесення змін до договору.

Відповідач, Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними. Зазначає, що строк дії договору №97 від 08.12.2017 визначався, виходячи з обсягу робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, проте станом на 31.12.2018 підрядником виконано лише 23,6% зобов`язань за договором. Зауважує на тому, що позивач не наводить жодного обґрунтування продовження строку дії договору підряду №97 від 08.12.2017 саме до 10.10.2019. Посилається на розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №179/5-18 від 21.02.2019, яким затверджено «Програмні заходи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2019 рік», серед яких заходу «Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул.Соборна» не передбачено, оскільки зазначений захід відповідно мав бути виконаний у 2018. Зазначає, що проведення додаткових будівельних робіт (порівняно з первісно обумовленими умовами договору та проектно-кошторисною документацією обсягами робіт) є можливим на підставі окремого договору підряду, укладеного зокрема за результатами відкритих торгів. Також зазначає, що на момент дії договору підряду №97 від 08.12.2017 позивач не мав правових підстав виконувати будівельні роботи з причини анулювання 19.11.2018 ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів.

Донецька обласна державна адміністрація, виходячи з первісно заявлених вимог, у відзиві на позов від 01.04.2019, зазначає, що не є належним відповідачем у справі; також зауважує на відсутності законодавчо встановлених підстав для продовження строку дії договору після його спливу; просить розглянути справу за відсутності представника.

Дружківська міська рада пояснень по суті спору не надала.

Ухвалою суду від 28.05.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.06.2019. Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 10.06.2019 2019 з подальшим оголошенням перерви до 03.07.2019.

У судове засідання 03.07.2019 з`явились представники сторін; представник позивача підтримав позовні вимоги; представник відповідача заперечив проти позовних вимог. Представники третіх осіб -1, -2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання 03.07.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

08.12.2017 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» (підрядник) укладений договір підряду №97 (том 1, а.с.13-15), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) «Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна (1 черга). Коригування», (предмет договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454), виконання яких передбачено даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013.

Умовами договору визначено, що загальна вартість робіт за договором складає 30.189.599,57грн з ПДВ (п.2.1 договору).

Станом на час розгляду справи вартість виконаних позивачем будівельних робіт за договором підряду №97 від 08.12.2017, які прийняті без зауважень відповідачем як замовником, становить 7.118.465,64грн з ПДВ, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень – вересень 2018 (форма КБ-3) від 28.12.2018 та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Виконані позивачем роботи оплачені відповідачем шляхом перерахування авансу у розмірі 30% вартості робіт у сумі 9.056.879,87грн, що підтверджується платіжним дорученнями №2 від 29.03.2018. Решту невикористаної суми авансу у розмірі 1.938.414,23грн позивачем було повернуто на розрахунковий рахунок Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

До договору підряду №97 від 08.12.2017 сторонами неодноразово вносились зміни стосовно плану фінансування робіт, календарного плану виконання робіт та строку дії договору шляхом підписання додаткових угод №1 від 29.12.2017, №2 від 22.03.2018, №3 від 31.07.2018, №4 від 17.10.2018.

Відповідно до п.3.1 договору №97 від 08.12.2017 термін виконання робіт: згідно календарного плану виконання робіт.

Як вбачається з календарного плану виконання робіт на 2018 (том 1, а.с.20) в редакції додаткової угоди №4 від 17.10.2018 (том 1, а.с.18), період виконання робіт: лютий – вересень 2018, листопад-грудень 2018; завершення робіт – третя декада грудня 2018.

Пунктом 10.1 договору підряду №97 від 08.12.2017 в редакції додаткової угоди№1 від 29.12.2017 сторони погодили, що договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як пояснено сторонами, договір був укладений за результатами відкритих торгів на підставі рішення Дружківської міської ради від 13.10.2017 №7/32-1 (том 1, а.с.12), яким повноваження щодо визначення замовника та виконавця робіт для реконструкції Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, були передані Донецькій обласній держаній адміністрації.

При цьому, замовником проектно-кошторисної документації до об`єкту «Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна» є Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради.

Як вбачається з пояснень позивача, розпочавши виконання робіт за договором, підрядником була встановлена необхідність у виконанні додаткових робіт, зокрема, земельних робіт, демонтажних робіт тощо, що пов`язано у тому числі з невірно врахованими у проектно-кошторисній документації будівельними обсягами в локальних кошторисах та інше. Про вказані обставини, наявність яких потребувала внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації, що сторонами визнається, підрядник повідомив замовника листом від 22.06.2018 №22/06.01 (том 1, а.с.86).

Відповідач як замовник робіт за договором підряду №97 від 08.12.2017 звернувся до замовника проектно-кошторисної документації, Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради з листом від 02.08.2018 №08-23/3824/90-18 (том 2, а.с. 163), в якому просив повідомити про вжиття заходів з коригування проектно-кошторисної документації, виходячи з зауважень, викладених позивачем (підрядником) в листі від 22.06.2018 №22/06.01 щодо необхідності внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради листом від 05.10.2018 №484/1 (том 2, а.с.165) підтвердило необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації та повідомило відповідача про передання останньому документації після отримання експертного звіту та затвердження проектної документації рішенням Дружківської міської ради.

Листом від 05.10.2018 №484/2 (том 3, а.с.10) Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради також повідомило позивача про знаходження проектно-кошторисної документації на коригуванні.

Матеріали справи свідчать про численне листування сторін з приводу коригування проектно-кошторисно документації, строків виконання робіт за договором тощо.

У грудні 2018 (лист №134 від 28.12.2018; том 1, а.с.28) позивач звернувся до відповідача з пропозицією розглянути, погодити та підписати проект додаткової угоди №5 до договору підряду №97 від 08.12.2017 (том 1, а.с.29-31) щодо зміни строків виконання робіт за договором та плану фінансування шляхом викладення.

Листом від 29.12.2018 №08-27/7260/90-18 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації повідомив позивача про неможливість прийняття до розгляду додаткову угоду про внесення змін до договору з посиланням на невідповідність запропонованого позивачем плану фінансування та календарного плану виконання робіт (том 3, а.с.116).

Звернення позивача з листами №2 від 03.01.2019 та №7 від 11.01.2019 (том 1, а.с. 25, 36) не призвели до підписання сторонами додаткової угоди.

Відмова відповідача внести зміни до договору підряду №97 від 08.12.2017 стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Розглядаючи спір по суті, суд виходить з наступного.

В силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір №97 від 08.12.2017 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Як визначено ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Таким чином, чинне законодавство містить положення, яким встановлений обов`язок підрядника при виявивленні у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи, повідомити про це замовника. Разом з тим, суд підкреслює, що виявлення у ході будівництва підрядником не врахованих проектною документацією додаткових робіт, та подальше повідомлення замовника про необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації, само по собі не спричиняє обов`язку замовника продовжувати строк дії договору підряду, на чому наполягає позивач.

Поняття строку договору надане в ст. 631 Цивільного кодексу України. Так, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Суд зауважує, що продовження строку дії договору є правом, але не обов`язком замовника.

Посилання позивача на приписи п.19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, якими визначено, що строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду, зокрема, в разі внесення змін до проектної документації, не приймаються судом до уваги, оскільки предметом позову, з яким позивач звернувся до суду, є внесення змін до договору в частині зміни строку його договору, а не в частині продовження строків виконання робіт.

При цьому, продовження строку виконання робіт також є правом замовника, але не його обов`язком. Чинним законодавством передбачена саме можливість продовження строків виконання підрядних робіт, зокрема, в разі внесення змін до проектної документації,

Отже, внесення змін до договору щодо продовження строку дії договору є можливим за погодженням сторін шляхом укладання додаткової угоди. Водночас, наявності визначених законодавством та доведених позивачем виняткових обставин, які б надавали позивачу підстави вимагати внесення змін до договору, матеріали справи не містять.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору свідчить про відсутність порушень прав позивача як підрядника за договором підряду №97 від 08.12.2017 внаслідок відмови відповідача внести зміни до договору стосовно продовження його дії.

Суд зауважує, що відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору за приписами ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як встановлено судом, доказів, які б свідчили про наявність умов, визначених ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України, необхідних для внесення змін до договору підряду №97 від 08.12.2017, зокрема щодо продовження строку його дії до 10.10.2019, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, про внесення змін до договору підряду №97 від 08.12.2017 шляхом зміни пункту 10.1 розділу 10 з редакції: «цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань» на редакцію: «цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 10.10.2019, а у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань» є таким, що задоволенню не підлягає як безпідставний.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зауважує, що не приймає посилання позивача на бездіяльність відповідача, яка полягала у неправомірному ухиленні замовника від передання проектно-кошторисної документації під час дії договору підряду №97 від 08.12.2017, оскільки як свідчать матеріали справи після направлення на повторне доопрацювання, що вбачається з листів відповідача від 10.01.2019 №08-27/127/90-19, від 30.01.2019 № 16 (том 1, а.с. 27, 35) проектно-кошторисна документація за робочим проектом до об`єкту «Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м.Дружківка, вул. Соборна (1 черга)» Коригування» була затверджена рішенням Дружківської міської ради від 10.04.2019 №7/56-16 (том 1, а.с.225-227), тобто, після спливу строку дії договору підряду №97 від 08.12.2017.

За приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. В позовній заяві позивач зазначає про понесення витрат на правову допомогу, однак з причини відсутності заяви позивача щодо розподілу цих витрат, суд зауважує про відсутність підстав для розгляду цього питання судом.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, про внесення змін до договору підряду №97 від 08.12.2017 шляхом зміни пункту 10.1 розділу 10 з редакції: «цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань» на редакцію: «цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє 10.10.2019, а у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань», відмовити.

В судовому засіданні 03.07.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова