Ухвала суду № 82917556, 03.07.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХвала

"03" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/860/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши заяву представника Виноградівської міської ради Пшеницької Г.В. б/н від 27.06.2019 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/860/17 за позовом Виноградівської міської ради, м. Виноградів з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Виноградів, ОСОБА_2 , м. Виноградів, ОСОБА_3 , м. Виноградів до Фермерського господарства "Колос", м. Виноградів про скасування запису про державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Колос" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 20403034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1247626821212, дата реєстрації: 12.05.2017 року; витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства "Колос" житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві комунальної власності на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради (з врахуванням заяв про зміну позовних вимог (предмету позову) від 31.01.2018 року та 06.02.2018 року),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2019 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 16.07.2019 року враховуючи подану представником позивача заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у порядку ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з наданими відповідачем документами.

27.06.2019 року через канцелярію Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника Виноградівської міської ради Пшеницької Г.В. від 27.06.2019 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи. Заява обґрунтована покликанням на те, що позивач ознайомившись 25.06.2019 року із судовим рішенням у справі № 907/525/18, головуючим суддею в якій була суддя Пригара Л.І., де сторонами по справі виступали Виноградівська міська рада та Фермерське господарство "Колос", а предметом оскарження - рішення Виноградівської міської ради, дослідив, що суддя Пригара Л.І. при розгляді справи № 907/525/18 надавала оцінку обставинам справи, які с аналогічними у даній справі.

За наведених обставин, наголошує на тому, що право на подання заяви про відвід судді у позивача виникло лише з моменту, коли останній ознайомився із судовим рішенням у справі № 907/525/18, а саме, 25.06.2019 року.

Вказує на те, що серед доводів позивача - Виноградівської міської ради щодо повернення майна у комунальну власність є те, що ФГ "Колос" не виступає правонаступником КСГП "8 Березня". При цьому, у справі № 907/525/18, заперечуючи проти задоволення позову, Виноградівська міська рада також ставила під сумнів факт правонаступництва ФГ "Колос" за КСГП "8 Березня". Як у даній справі, так і у справі № 907/525/18, письмові докази (протокол № 7, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, акти прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей від 26.06.2000 року) є ідентичними. Вважає, що приймаючи рішення у справі № 907/525/18, суддя Пригара Л.І. вже надала правову оцінку доводам і доказам сторін, які у справі № 907/860/17 потрібно ще оцінити і надати оцінку, що викликає у позивача сумніви у об`єктивності судді Пригари Л.І при розгляді справи № 907/860/17, так як у судді вже сформована правова позиція щодо частини доводів і доказів.

Також у представника позивача - адвоката Пшеницької Г.В. є сумніви щодо об`єктивного ставлення головуючого судді Пригари Л.І. до представників сторін у даній справі. Такі сумніви у представника позивача викликані тим, що суддею Пригарою Л.І. при вирішенні питання розподілу судових витрат у справі № 907/100/19, де представником сторони виступала ОСОБА_4 , сума витрат на правничу допомогу була зменшена, а у справі № 907/860/17 сума витрат на правничу допомогу була задоволена у повному обсязі.

За твердженням представника позивача, до іншої сторони (відповідача) ФГ "Колос" суддя Пригара Л.І. відноситься неупереджено, оскільки заявлене нею в межах справи № 907/525/18 клопотання про винесення окремої ухвали щодо можливої наявності ознак кримінального правопорушення в діях ФГ "Колос" щодо письмових доказів - протоколів загальних зборів, суддею Пригарою Л.І. ні в судовому рішенні, ні окремою ухвалою вирішено не було, що в свою чергу викликає у представника позивача сумніви в об`єктивності судді по відношенні до ФГ "Колос".

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки підставою для відводу судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи є прийняте рішення у справі № 907/525/18, строк заявлення відводу позивачем обраховується від дати ознайомлення із змістом рішення та є дотриманим позивачем.

Заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крем незгоди із процесуальними рішеннями та оцінкою доказів, зробленими при розгляді справ № 907/525/18 та № 907/100/19, які за твердженням позивача будуть мати вплив на розгляд даної справи та оцінку доказів у ній, жодних інших фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Не заслуговують на увагу і аргументи позивача щодо надання переваг у ставленні до ФГ "Колос", у зв`язку з невирішенням судом клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо можливої наявності ознак кримінального правопорушення в діях ФГ "Колос" стосовно поданих останнім письмових доказів - протоколів загальних зборів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Вказані положення даної статті визначають право суду, а не обов`язок постановляти такі окремі ухвали. До того ж ч. 3 ст. 246 ГПК України не передбачає постановлення окремої ухвали щодо наявності ознак кримінального правопорушення у діях юридичної особи.

Таким чином, наведені представником позивача у заяві про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/860/17 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/860/17 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/860/17 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 08.07.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.