Ухвала суду № 82917507, 10.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.07.2019 Справа № 905/397/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009

без виклику сторін

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт перевищення наданих за довіреністю повноважень Анненковим І.В. при укладенні Договору про внесення змін від 02.02.2009, а також відсутність будь-яких рішень або дій з боку позивача, які б свідчили про схвалення спірного правочину, а тому останній вважає його таким, що порушує законні права та інтереси Банку, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 78, 80 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 92, 203, 207, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №905/397/17 рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 скасовано, прийнято нове рішення про визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 905/397/17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі № 905/397/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №905/397/17 рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 у справі №905/397/17 Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17 скасовано, а справу №905/397/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. В постанові зазначено, що суду першої інстанції на новому розгляді необхідно встановити момент вчинення сторонами спірного правочину, а також необхідно надати оцінку посвідченим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.06.2017.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 справа №905/397/17 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2018 прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Суд ухвалами суду відкладав підготовче засідання, продовжив підготовче провадження на 30 днів.

08.11.2018 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій останній заявив, що під час апеляційного провадження з наданих ОСОБА_1 письмові пояснення позивачу стало відомо про те, що спірний договір не просто був укладений із перевищенням повноважень та процедури його погодження, а взагалі не укладався банком, а фактично є підробленим, оскільки в означених поясненнях вказано, що спірного договору від 02.02.2009 ОСОБА_1 не підписувався, дізнався він про нього з відкритих джерел лише у червні 2017р., а станом на дату його підписання взагалі перебував поза межами України. Отже позивач визначив нові підстави позову, а саме те, що вказаний правочин вчинений невідомими особами, в невідомий точно банку час та за відсутності волі банку, тобто в порушення ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для його недійсності відповідно до ст.ст. 215, 241 Цивільного кодексу України.

Суд ухвалами від 22.11.2018 та 05.12.2018 запропонував відповідачу письмово викласти позицію щодо заяви позивача про зміну підстав позову. Однак відповідачем письмових пояснень не надано.

З урахуванням того, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 не підписував спірний договір лише під час апеляційного провадження, суд прийняв зміну підстав позову для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після винесення рішення господарським судом Донецької області від 07.04.2017 у справі №905/397/17.

08.11.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної технічної судової експертизи документів у справі №905/397/17, в якому останній просить призначити комплексну технічну судову експертизу документів у справі №905/397/17 проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (місцезнаходження: 61000, місто Харків, вул. Золочівська 8а); на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Друк договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконано 02.02.2009 чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме?

2. Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на договорі про внесення змін № 15-93/02- 3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у той час, яким датований документ, а саме 02.02.2009, чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме ?

3. Підписи сторін у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконані 02.02.2009 чи пізніше? якщо пізніше - то коли саме ?

4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 01.12.2011) у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у розділі 8 “Реквізити та підписи сторін” на другій сторінці договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та розділі “Реквізити та підписи сторін” на другій сторінці Додатку №1 “Графік платежів” до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Також позивач просить з огляду на те, що ним оскаржуваний Договір про внесення змін № 15-93/02-3/09- 1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 фактично не підписувався та у його розпорядженні оригінал вказаного договору відсутній, для проведення експертизи - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька обл., м. Маріуполь вул. Бахчиванджи, 2, код ЄДРПОУ 32794511) оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 до вказаного договору, а також зупинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про призначення судової експертизи; призначено комплексну судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу по справі №905/397/17. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Друк договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконано 02.02.2009 чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме?

2. Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на договорі про внесення змін № 15-93/02- 3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у той час, яким датований документ, а саме 02.02.2009, чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме ?

3. Підписи сторін у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконані 02.02.2009 чи пізніше? якщо пізніше - то коли саме ?

4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 01.12.2011) у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у розділі 8 «Реквізити та підписи сторін» на другій сторінці договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та розділі «Реквізити та підписи сторін» на другій сторінці Додатку №1 «Графік платежів» до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67. Крім того, ухвалою суду від 17.12.2018 задоволено клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" оригіналу договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 до вказаного договору; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 в строк до 27.12.2018.

На час проведення експертизи провадження у справі №905/397/17 зупинено.

Відповідач, ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/397/17 від 17.12.2018 про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область (вх. № 261 Д/3 від 21.01.2019) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2018 по справі № 905/397/17.

Ухвалою суду від 01.04.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 905/397/17 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою суду від 20.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 905/397/17.

Після повернення справи до господарського суду Донецької області направив матеріали справи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

28.05.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/397/17 та на виконання ухвали від 17.12.2018 господарський суд Донецької області направив на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

04.07.2019 від судового експерта Буняченко Г.В. надійшли матеріали справи разом з клопотанням №3521/3522 від 20.06.2019 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, зокрема, для надання висновку за питанням №4 необхідно надати: оригінали досліджуваних документів (оригінал договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 «Графік платежів» до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009; вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 , умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 , експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 . Експертом в клопотанні зазначено, що при відсутності оригіналів досліджуваних документів проведення експертизи є неможливим та матеріали справи будуть повернуті без виконання.

Додатково судовим експертом було повідомлено, що на теперішній час в Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз відсутнє необхідне обладнання та атестовані судові експерти для відповіді на питання №1, №2 та №3 поставлені в ухвалі суду від 17.12.2018, а у зв`язку з тим, що всі питання поставлені на вирішення експертизи взаємопов`язані та стосуються одного об`єкта дослідження, судовий експерт просить суд надати згоду (чи відмову) на проведення експертизи тільки в частині вирішення питання №4.

Ухвалою суду від 17.12.2018 по справі №905/1159/16 зобов`язано сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об`єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно допункту 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того, пунктом 2.3 вищевказаної Інструкції визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для зібрання речових або письмових доказів.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ст.69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Питання витребування оригіналів поданих до суду в копіях письмових доказів врегульоване ч. 6. ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість витребування оригіналів таких доказів судом як з власної ініціативи так і за клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.12.2018 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 в строк до 27.12.2018, проте, відповідачем до теперішнього часу витребувані документи суду не надані.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання в частині надання вищевказаних документів є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність поновити провадження по справі №905/397/17 з метою зобов`язання відповідача надати суду оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 «Графік платежів» до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 для проведення дослідження; зобов`язання позивача надати суду вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 , умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 .

Питання щодо надання експерту експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 буде вирішено після отримання судом оригіналу договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 «Графік платежів» до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам письмово висловити думку відносно клопотання судового експерта від 20.06.2019 за №3521/3522 щодо можливості проведення експертизи тільки в частині вирішення питання №4.

Суд зазначає, що у разі відсутності оригіналів витребуваних документів проведення експертизи є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 91, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 905/397/17.

Задовольнити клопотання судового експерта Буняченко Г.В., складене 20.06.2019 за №3521/3522 про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь в строк до 12.08.2019 для подальшого скерування судовому експерту для проведення дослідження, зокрема: оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 «Графік платежів» до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Зобов`язати позивача надати у строк до 12.08.2019 вільні зразки почерку та підписів (15-20 підписів) ОСОБА_1 , які можуть міститись в різнохарактерних документів: формі №1, квитанціях на сплату за комунальні та інші послуги, особовій справі, анкетах, автобіографіях, характеристиках, заявах, договорах, накладних відомостях на отримання заробітної плати, пенсії, паїв, скаргах, листах, різного роду посвідченнях та інших записах службового та особистого характеру, вилучених за місцем проживання або роботи, виконанні вказаною особою до дати виконання досліджуваних документів та не пов`язані з розглядом даної справи; умовно-вільні зразки почерку та підписів (15-20 підписів) ОСОБА_1 в аналогічних документах, але виконані після зазначеної дати.

Запропонувати сторонам письмово висловити думку відносно клопотання судового експерта від 20.06.2019 за №3521/3522 щодо можливості проведення експертизи тільки в частині вирішення питання №4 у строк до 12.08.2019.

Відкласти клопотання судового експерта щодо надання експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 до отримання судом оригіналу договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 «Графік платежів» до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Надіслати примірник ухвали на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до відома.

Додаток сторонам: копія клопотання судового експерта Буняченко Г.В., складене 20.06.2019 за №3521/3522 про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило