Ухвала суду № 82917448, 10.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.07.2019 № 905/397/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м.Донецьк про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009

по справі за позовом: Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт перевищення наданих за довіреністю повноважень Анненковим І.В. при укладенні Договору про внесення змін від 02.02.2009, а також відсутність будь-яких рішень або дій з боку позивача, які б свідчили про схвалення спірного правочину, а тому останній вважає його таким, що порушує законні права та інтереси Банку, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 78, 80 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 92, 203, 207, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №905/397/17 рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 скасовано, прийнято нове рішення про визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 905/397/17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі № 905/397/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №905/397/17 рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 у справі №905/397/17 Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17 скасовано, а справу №905/397/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. В постанові зазначено, що суду першої інстанції на новому розгляді необхідно встановити момент вчинення сторонами спірного правочину, а також необхідно надати оцінку посвідченим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.06.2017.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 справа №905/397/17 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2018 прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Суд ухвалами суду відкладав підготовче засідання, продовжив підготовче провадження на 30 днів.

08.11.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної технічної судової експертизи документів у справі №905/397/17, в якому останній просив призначити комплексну технічну судову експертизу документів у справі №905/397/17, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (місцезнаходження: 61000, місто Харків, вул. Золочівська 8а).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про призначення судової експертизи. Призначено комплексну судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу по справі №905/397/17 Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67. На час проведення експертизи провадження у справі №905/397/17 зупинено.

05.06.2019 в рамках справи №905/397/17 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м. Донецьк надійшла позовна заява, в якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м. Донецьк в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати договір про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» зазначає, що відповідно до статуту Корпорації Будівельників Автомобільних доріг та транспортних споруд «АЛЬТКОМ» учасниками її є як Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» так і Товариство з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”. Учасниками корпорації була укладена відповідна угода, згідно якої Учасники Корпорації прийняла на себе зобов`язання договори, ціна яких перевищую 100000,00грн., укладати тільки після отримання погодження Корпорації, але в порушення даної угоди, 27.01.2009 між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09. Відповідно до п.1.1. якого банк надає ТОВ ШБ «АЛЬТКОМ» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 507500000,00грн. З огляду на вищевикладене третя особа зазначає, що сума кредиту за договором значно перевищує 100000,00грн. на підставі чого, просить суд визнати договір про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним.

Ухвалою суду від 10.06.2019 господарський суд Донецької області відклав вирішення питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» про визнання договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” недійсним до поновлення провадження у справі.

04.07.2019 від судового експерта Буняченко Г.В. надійшли матеріали справи разом з клопотанням №3521/3522 від 20.06.2019 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання експертного висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2019 поновлено провадження по справі №905/397/17 для розгляду клопотання судового експерта.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вказує наступне.

Згідно ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/454/18 та від 16.10.2018 у справі № 916/361/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Водночас, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» просить суд визнати договір про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” недійсним в повному обсязі.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлена третьою особою позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору (вимоги, заявлені в позовній заяві третьої особи не є тотожними вимогам за первісним позовом).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовної заяви, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» з первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” про визнання недійсним Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 є недоцільним, що виключає можливість їх об`єднання в одне провадження.

З огляду на вказане, позовна заява, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 6 статті 180 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, частиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Враховуючи норми даної статті, суд зазначає, що до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» не додано платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому законом порядку та не подано докази направлення позовної заяви учасникам процесу.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, ч.6 ст.180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» і додані до неї документи у справі №905/397/17 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

4. Ухвалу підписано 10.07.2019.

Суддя Г.Є. Курило