Ухвала суду № 82916861, 04.07.2019, Оболонський районний суд міста Києва

04.07.2019 Справа № 756/4372/19

№ 756/4372/19

№ 1-кс/756/1070/19

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., за участі секретаря Литвин Ю.С.,прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Вербановського В.В., адвоката Васильєва В.В., розглянувши клопотання адвоката Васильєва В.В., який діє в інтересах ТОВ «КАН» - про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Адвокат Васильєв В.В., який діє в інтересах ТОВ «КАН» звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

На обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що в провадженні Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120171100050009683 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, з посиланням на те, що 01.01.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КАН» код ЄДРПОУ 30677272, адреса реєстрації: вул. Богатирська, 11, м. Київ, 04209, в особі директора ОСОБА_1 , який діяя на підставі статуту, з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ» код ЄДРПОУ 36691507, адреса реєстрації: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, фактична адреса: вул. Скляренка, 5, м. Київ, 04073, в особі директора ОСОБА_2 , яка діяла на підставі статуту, з другої сторони було укладено Договір відповідального зберігання з правом використання №Z.015/177-UMS1.

Протягом 2016 року сторонами належним чином виконувались всі умови Договору зберігання, однак починаючи приблизно з травня 2017 року ТОВ «УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ» почало допускати порушення визначених сторонами умов. В результаті чого, 07.06.2017 року та 24.07.2017 року ТОВ «КАН» направлено на адресу ТОВ «УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ» письмові вимоги про повернення майна (ТМЦ) переданого за Договором зберігання. Однак, на вимоги про повернення майна ТОВ «КАН» отримало лист від 31.07.2017 року за вих. № 27, у якому в.о. директора ТОВ «УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ» ОСОБА_3 повідомив, про неприйнятність повернення майна, оскільки це суперечить положенням чинного законодавства. Після чого будь-яких відомостей, щодо передачі майна не надходило.

В подальшому, 19.10.2017 року на виконання умов Договору зберігання та на підставі Наказу по ТОВ «КАН» «про проведення інвентаризації» інвентаризаційна комісія у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибула до місця зберігання ТОВ «УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ» майна (ТМЦ) визначеного у Договорі зберігання, а саме до складських приміщень розташованих по вул. Скляренка, буд. 5 у м. Київ, з метою проведення інвентаризації.

Прибувши на місце, комісією було виявлено фактичну відсутність ТОВ «УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ» за вказаною вище адресою, так у приватній розмові із ОСОБА_7 останній повідомив, що дані складські приміщення використовуються ТОВ «БІЛДТРАК» (директором якого він являється) на підставі договору оренди, під час приймання приміщень вони були порожніми, а на прохання надати можливість оглянути склади ОСОБА_7 відмовив, посилаючись на відсутність у комісії на те повноважень.

Також, допитаний представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що донедавна ОСОБА_7 займав посаду комерційного директора ТОВ «УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ», що в сукупності дає підстави вважати про пов`язаність ТОВ «БІЛДТРАК» та ТОВ «УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ». Даний факт було підтверджено і допитаними 12.06.2018 року в рамках даного кримінального провадження свідком ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3

Загальна вартість переданого TOB «КАН» на відповідальне зберігання товару ТОВ «УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ», у період часу починаючи із 17.03.2016 року до 23.02.2017року - складає 1464 662 (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 53 коп.

Разом із тим, саме по собі майно (ТМЦ) передане на зберігання за Договором у зазначений період часу має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у цьому провадженні є потреба встановлення фактичного місцезнаходження майна (ТМЦ), котре було ввірене, а в подальшому незаконно привласнене (розтрачене) посадовими особами ТОВ «УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ», без належних на те правових підстав.

У судовому засіданні адвокат Васильєв В.В. підтримав дане клопотання, вказуючи, що ТОВ «КАН» є власником цього майна, зокрема те, що у разі надання тимчасового доступу до вказаних в клопотанні речей ТОВ «КАН» гарантує відповідальне зберігання цих речей та у разі необхідності органу досудового розслідуванні доступу до них, невідкладно йому надавати таке право, з метою об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи, а тому просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при вирішені питання надання щодо тимчасового доступу до речей поклався на розсуд суду.

Слідчий судя дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, надані слідчим матеріали кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

В матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка постанова про визнання ТОВ «КАН» потерпілим та відсутня постанова про визнання будь-якого представника потерпілого ТОВ «КАН» який здійснює повноваження у конкретному кримінальному провадженні. Крім того, в матервіалах кримінального провадження відсутні докази того, що представник ТОВ «КАН» звертався до органу досудового розслідування з приводу звернення слідчого з клопотання до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей.

Крім того, в своєму клопотанні адвокатом Васильєвим В.В., ставиться питання про огляд речей та предметів, з можливістю їх вилучення, проте в судовому засіданні адвокатом Васильєвим В.В. не доведено необхідності саме вилучення таких речей.

Враховуючи, що адвокатом Васильєвим В.В. під час звернення до суду, не доведено необхідності саме вилучення речей зазначених у клопотанні та порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є пердчасним, безпідставним, необґрунтованим та немотивованим, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

В клопотанні адвоката Васильєва В.В., який діє в інтересах ТОВ «КАН» - про надання тимчасового доступу до речей, які зберігаються в ТОВ «УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ» за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, буд. 5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Жежера