Ухвала суду № 82916787, 08.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/58/19 Справа № 712/8427/15-к Категорія: ст. 128 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

08 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря Биби Ю. В. Поєдинка І. А., Соломки І. А. , Довженко Т.В.,прокурораЛєнкової Н.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дубинського В.М.,

представника потерпілої - адвоката Руденко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід головуючому судді Бибі Ю.В. в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено обвинуваченого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку захисником Дубинським В.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 здійснено заміну судді Дмитренка М.І. на суддю Поєдинка І.А., у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 319 КПК України, судовий розгляд розпочато з початку.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бибі Ю.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема, пов`язаних з попереднім розглядом даного провадження та вирішенням заявлених стороною захисту клопотань.

Захисник Дубинський В.М. підтримав відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 і просили його задовольнити.

Прокурор Лєнкова Н.Д. та представник потерпілої – адвокат Руденко М.О. заперечили проти задоволення відводу, як безпідставного.

Заслухавши поясненя судді, думки учасників судового провадження, обміркувавши над підставами заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляу на положення ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід, як і відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Оскільки доказів, які б свідчили про упередженість та зацікавленість головуючого судді Биби Ю.В. під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 не надано, а в ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді в ньому, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід головуючому судді Бибі Юрію Володимировичу, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :