Ухвала суду № 82916758, 10.07.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2215/19

номер провадження 2/695/1099/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, –

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Предметом вказаного позову є встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ.

Заявник наполягає, що вказане майно знаходиться в користування відповідача по справі, а тому дізнавшись про наявність вказаного вище позову остання може вчинити дії на його приховування, знищення, тощо.

За таких обставин заявник просить до вступу в законну силу рішення суду по даній справі накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT SANDERO»,рік випуску 2013, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на меблі та побутову техніку, яка знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) Котел опалювальний газовий «Імергаз» - вартість якого на день звернення до суду з даним позовом становить 22131,14 грн. ; 2)Набір меблів для кухні під замовлення з МДФ - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 10000 грн.; 3)Кухонний обідній стіл з 4-ма стільцями - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 2700грн.; 4) Холодильник 2-х камерний «MasterCook»- орієнтовною вартістю на день звернення до суду 8000грн; 5)Морозильну камеру «Веко» - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 3500грн.; 6)Пральну машину «Самсунг» вартістю 8400грн. ; 7)Кухонну газову плиту «Ардо» - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 3000грн.; 8)Телевізор «Philips» - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 8000грн.; 9)Меблеву стінку для вітальні ( для зали) - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 9000грн.; 10) тумбочку під телевізор - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 800 грн.; 11) Телевізор «Sony»- орієнтовною вартістю на день звернення до суду 12000грн.; 12) Стіл для комп`ютера - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 2500грн.; 13) Крісло - качалку - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 2000грн.; 14) Два розкладних крісла ( в дитячу кімнату) - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 4000грн. кожне на суму 8000грн.;15) Меблеву стінку в дитячу кімнату - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 6000грн.; 16) Ліжко двоспальне з матрацом - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 6000 грн.;17) Дві приліжкові тумбочки-орієнтовною вартістю на день звернення до суду по 600грн. за 1шт. на суму 1200грн.; 18) Шафу для одягу-орієнтовною вартістю на день звернення до суду 5000грн.; 19) Трюмо у спальню - орієнтовною вартістю на день звернення до суду 770грн.;20)Комод у спальню орієнтовною вартістю на день звернення до суду 1200грн.;21)Телевізор «Sony»- орієнтовною вартістю на день звернення до суду 8000грн.; 22) Шафу-купе орієнтовною вартістю на день звернення до суду 5500грн., та заборонити відповідачу ОСОБА_3 відчудження чи передачу третім особам даного майна будь-яким можливим способом .

А також заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій , особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності щодо автомобіля марки «RENAULT SANDERO» ,рік випуску 2013, тип пального БЕНЗИН , VIN-код НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 .

Заявник стверджує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

За вказаних обставин, з метою захисту прав заявника як позивача по справі, а також з метою попередження потенційних труднощів при виконанні судового рішення заявник звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір предметом якого, серед іншого, є розподіл майна, яке на думку заявника належить сторонам по справі та виділення його сторонам в натурі.

Заявник наполягає, що відповідач по справі, на час розгляду матеріалів справи може вчинити дії спрямовані на приховування вказаного майна чи його зниження або пошкодження.

Разом із тим положеннями статей 149 та 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір про поділ майна вартість якого є суттєвою та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того реалізація майна відповідачем до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Разом із тим забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до норм ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом із тим заявник наполягаючи на накладенні на певне майно заходів забезпечення позову не надає суду відповідних доказів, а ні вартості такого майна, а ні належності такого майна як заявнику так і відповідачу по справі за позовом. Отже належність такого майна, як і його вартість повинна бути встановлена судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 по суті. Таким чином накладення арешту на все заявлене заявником майно може суттєво порушити правила співмірності заявлених позовних вимог і майна на яке накладено обмеження.

Більше того, ряд із переліченого майна заявником не має родових ознак за допомогою яких його можна відмежувати чи вирізнити з поміж іншого майна, яке не є предметом спору.

Суд зважає, що згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.., ст.. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст.. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, зокрема доцільності накладення арешту на нерухоме майно, право власності ОСОБА_1 на яке не стверджується жодними доказами, є недостатніми.

Разом із тим судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір про поділ майна та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача стосовно окремого майна, яке є предметом позову, окрім того реалізація майна позивача до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він і звернувся до суду.

Так одним із об`єктів майна, яке є предметом позову є автомобіль марки «RENAULT SANDERO», рік випуску 2013, тип пального БЕНЗИН , VIN-код НОМЕР_2 , який, як вбачається із матеріалів справи, вже відчужувався на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який, як стверджує позивач, був придбаний сторонами у шлюбі за договором купівлі-продажу автомобіля від 30.03.2013р. та відповідно до видаткової накладної №286 від 03 квітня 2013 року у ТОВ «АВТОГОР», код ЄДРПОУ 34661397 за спільні кошти в сумі 123700грн,, а потім, уже після того як шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був розірваний, остання 12.03.2019 року, по договору укладеному в ТСЦ здійснила перереєстрацію цього автомобіля знову на своє ім`я, з присвоєнням йому при цьому державного номерного знаку НОМЕР_1 .

Доводи позивача стосовно належності вказаного автомобіля та факту його придбання, в тому числі за спільні кошти сторін по справі, ще належить з`ясувати в судовому засіданні при розгляді справи по суті, однак суд враховує, що вказаний автомобіль, який входить до предмета спору перебуває у фактичній власності відповідача та вона самостійно на власний розсуд може розпоряджатися таким автомобілем в тому числі може відчужити його будь-яким способом, що значно ускладнить можливість належного виконання судового рішення.

Окрім того враховуючи ціну позову, яка складає 216 569,5 грн., що є значною сумую, яка більш як в сто разів перевищує прожитковий мінімум, який встановлений в України, наявні ризики, що ОСОБА_3 , дізнавшись про поданий ОСОБА_1 позов, з метою утруднення, а то й унеможливлення, виконання судового рішення, може здійснити відчудження або передачу на зберігання іншим особам зазначений автомобіль.

Отже, суд приходить до переконання, що позивачем наведені обставини, які відповідно до норм ЦПК України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, однак застосування заходів забезпечення позову відносно всього заявленого майна може порушити права як сторін по справі так і норми чинного законодавства стосовно співмірності позову.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, та вважає достатнім застосувати заходи забезпечення позову лише стосовно зазначеного вище автомобіля.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій , які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення.

Так згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, а тому застосування заявлених заходів забезпечення позову, на думку суду є спів мірними із вимогами, заявленими позивачем. Окрім того накладення арешту на вказане вище майно надасть можливості ефективно захистити права як позивача по справі так і відповідача від проведення будь-яких дій із вказаним майном до вирішення справи по суті та встановлення істини у спорі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT SANDERO», рік випуску 2013, тип пального БЕНЗИН , VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності щодо автомобіля марки «RENAULT SANDERO», рік випуску 2013, тип пального БЕНЗИН, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 10.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Середа Л.В.