Ухвала суду № 82916565, 10.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40640/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., надійшла заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року,

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В. позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» задоволено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що у провадження судді Матійчук Г.О. надійшла заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що має розглядатися суддею у провадженні якого перебувала справа, який ухвалив судове рішення, відтак правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, з урахуванням того, що у судді Остапчук Т. В. наявні повноваження, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року у цивільній справі 757/40640/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук