Ухвала суду № 82916024, 02.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5772/19

Провадження №1-кс/359/2025/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю начальника відділу ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду з технічною аудіо та відеофіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 12019110100000707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», використали завідомо підроблене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015, чим завдали шкоди ТОВ «Правовест» та заволоділи автомобілями, які перебували в останніх у заставі.

Так 30.12.2014 між ПАТ «Банк професійного фінансування» (ЄДРПОУ 09806437) та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (ЄДРОУ 39562833) укладено кредитний договір № 104/кл/2014, відповідно до якого ПАТ «Банк професійного фінансування» (кредитор) надав ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (позичальнику) грошові кошти у розмірі 8 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення 29.12.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25%.

Так, 30.12.2014 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 104/кл/2014 заставодавець передав в заставу Банку транспортні засоби, а саме: Mercedes-benz, моделі G-500, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; Mercedes-benz, моделі viano, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; Mercedes-benz, моделі G-500, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; Mercedes-benz, моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ; Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ; Toyota, моделі CAMRY, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 ; Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ; Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 .

12.01.2018 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Юридична фірма «Правовест» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЮФ «Правовест» набув права вимоги.

Після чого ТОВ «ЮФ «Правовест» повністю виконало умови договори про відступлення, а саме сплатило грошові кошти державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, котрі в подальшому були спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

В подальшому встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на предмети застави за договором застави транспортних засобів від 30.12.2014 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 у справі № 2-98789/15.

Після чого вказані транспортні засоби були відчуженні третім особам.

Слідчим направлено запит до Малиновського районного суду м. Одеси з метою отримання рішення, на підставі якого з транспортних засобів знято обтяження.

Згідно отриманої відповіді з Малиновського районного суду м. Одеси встановлено, що згідно обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу суду в період часу з 2011 та по дату надання відповіді ОСОБА_7 до ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» з позовною заявою не звертався. Цивільна справа №2-98789/15 в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 не перебувала.

Допитаний директор ТОВ «ЮФ «Правовест» ОСОБА_9 повідомила, що 30.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП» було укладено Кредитний договір №104/кл/2014, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти.

30.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП» було укладено Договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №3066, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №104/кл/2014, Заставодавець передає в заставу Банку наступні транспортні засоби: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі VIANO, 2012 року випуску., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі S 500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки LEXUS, моделі LX 570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 .

У зв`язку із запровадженням в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» процедури ліквідації 12.01.2018 між Банком та ТОВ «ЮФ «Правовест» було укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №26, відповідно до умов якого ТОВ «ЮФ «Правовест» набув права вимоги за вищезазначеними Кредитним договором та Договором застави.

ТОВ «ЮФ «Правовест» стало відомо, що 09.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на предмети застави за Договором застави транспортних засобів від 30.12.2014, на підставі неіснуючого судового рішення.

Зокрема, 08.12.2015 Загальними зборами учасників ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» було прийнято рішення про зняття заборони відчуження транспортних засобів, що є предметом застави та надання повноважень директору ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» ОСОБА_12 на підписання довіреності на уповноважену особу для зняття заборони відчуження автомобілів ОСОБА_7 .

09.12.2015 ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» в особі директора ОСОБА_12 видало довіреність на ОСОБА_7 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №784, котрою Товариство уповноважило ОСОБА_7 вчинити дії по зняттю обтяження з предмету застави.

В той же день ОСОБА_7 подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна на підставі підробленого рішення суду, на підставі якої нотаріус ОСОБА_6 здійснила вилучення обтяження.

Згідно відповіді з Головного сервісного центру МВС України автомобіль марки Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , д.р.н НОМЕР_10 , належить ОСОБА_13 .

03 травня 2019 року Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

03 травня 2019 року за постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про поставлення транспортного засобу до ІП «УГОН», Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , внесено до інформаційно-пошукової бази «УГОН».

25.06.2019 старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в м. Київ провів невідкладний обшук автомобіля марки Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , н.з. НОМЕР_10 та вилучив його з ключем до нього.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 .

Проведення обшуку автомобіля марки Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 на даний час є єдиною та найбільш доцільною слідчою дією, яка дасть змогу виконати завдання кримінального судочинства, передбачені ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні начальник відділення СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку та пояснення начальника відділення СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За змістом ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє. або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За змістом ч.4 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 11) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду ці обставини в сукупності для того, щоб отримані докази стали допустимими, слідчий суддя вважає, що належить надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку автомобіля марки Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_6 , д.р.н НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_13 з подальшим його вилученням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку автомобіля марки Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_6 , д.р.н НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_13 з подальшим його вилученням.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали і надає право проникнення до приміщення чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1