Ухвала суду № 82915861, 09.07.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4601/18

провадження № 1-кс/0274/1145/19

У Х В А Л А

09.07.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши скаргу адвоката Кашапової Вікторії Олексіївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Рудя М.І. від 23.06.2019 р. про часткове задоволення клопотання підозрюваної в отримані тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 12018060050000911 від 07.08.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Рудя М.І. від 23.06.2019 р. про часткове задоволення клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_1 та зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Рудя М.І. звернутись з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,якими свідки користувались в період часу з квітня по серпень 2018 р..

В обґрунтування скарги зазначає, що під час одночасних допитів між ОСОБА_1 та відповідно свідком ОСОБА_5 , водієм ОСОБА_3 , і свідком ОСОБА_6 , захистом було висунуто версію, згідно з якою дане кримінальне провадження стало можливим через попередній зговір між свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою створення доказів обвинувачення у тяжкому злочині ОСОБА_1 Свідченнями свідка ОСОБА_5 фактично підтверджено висунуту версію. Крім того, свідок ОСОБА_3 неодноразово зв`язувався з номером ОСОБА_5 , а зазначений при допиті свідком ОСОБА_4 номер взагалі не зв`язувався із свідком ОСОБА_6 , що викликає сумніві у правдивості свідчень цих свідків. Оскільки, заява про злочин була поадана в квітні 2018 р. та внесена до ЄРДР у серпні 2018 р., підтвердження активного спілкування між свідками у цей період буде підтвердженням, що має місце зговір.

Від адвоката Кашапової Вікторії Олексіївни надійшло клопотання від 03.07.2019 р. про розгляд скарги за її відсутності.

Від слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Рудя М.І. надійшов лист від 08.07.2019 р., у якому просить відмовити у задоволенні скарги адвоката Кашапової В.О. за безпідставністю, оскільки події щодо яких проводиться розслідування відбувались у період з 06.10.2017 р. по 07.10.2017 р., проте ОСОБА_1 просила отримати інформацію за період квітень-серпень 2018 р., що ніяким чином не обумовлено та не надано будь-яких обґрунтувань.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_1 звернулась до слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Рудя М.І. із клопотанням від 20.06.2019 р., у якому просить встановити абонентські номери, якими в період з вересня-жовтня 2017 р. та з квітня-серпень 2018 р. користувались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентських номерів, якими свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користувались в період вересень-жовтень 2017 р. та квітень - серпень 2018 р., опрацювати отриману в операторів телекомунікації інформацію про з`єднання між собою абонентських номерів якими свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 користувались в період вересня-жовтня 2017 р. та квітня-серпня 2018 р. на предмет спілкування з метою оговору ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Постановою від 23.06.2019 р. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Рудя М.І. клопотання підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018060050000911 від 07.08.2018 р. задоволено в частині отримання тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими користувались у період часу вересень-жовтень 2017 р., в іншій частині відмовлено.

Ч. 1 ст. 303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Натомість, як слідує з матеріалів скарги, адвокат Кашапова В.О. до слідчого судді оскаржує відмову слідчого в частковому задоволенні клопотання, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме: не зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими свідки користувались в період часу з квітня по серпень 2018 р.).

Частина 1 ст. 160 КПК України визначає, що сторони мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Отже, КПК України не передбачає обов`язку слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а вказує лише на існування у нього такого права.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 160, 303, 304, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Кашапової Вікторії Олексіївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Рудя М.І. від 23.06.2019 р. – відомовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Замега