Ухвала суду № 82915440, 09.07.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 493/599/19

Провадження № 2/505/1327/2019

УХВАЛА

09.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Ісаченко О. Р.

за участю:

позивачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним дій директора, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 17 травня 2019 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року було цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 493/599/19), за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (справа № 493/2710/18), за позовом ОСОБА_1 до директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (справа № 493/388/19), за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконним дій директора, зобов`язання вчинити певні дії та скасування наказу (справа № 493/440/19), - об`єднано в одне провадження (справа № 493/599/19, провадження № 2/505/1327/2019).

Під час судового розгляду судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а позивачем ОСОБА_2 заявлено одну вимогу немайнового характеру, за які підлягає сплата судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір, який підлягає сплаті ОСОБА_1 має становити за чотирма немайновими вимогами 3073,60 грн., а судовий збір, який підлягає сплаті ОСОБА_2 має становити за немайновою вимогою 768,40 грн.

Позивачами не представлено доказів на сплату судового збору.

Згідно ч. 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачам необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Повідомити позивачів про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява щодо них буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду в порядку окремого від рішення у справі провадження оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло