Постанова № 82914761, 25.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.06.2019

Справа № 320/3264/19

Провадження № 3/320/617/19

Справа № 320/3887/19

Провадження № 3/320/719/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП – НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на ринку «Центральний», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, № 4, здійснювала незаконний збут свіжої риби – «піленгас», загальною вагою – 20 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Крім того, 25 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на ринку «Центральний», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, № 4, здійснювала незаконний збут свіжої риби – «бичок», загальною вагою – 40 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи – ОСОБА_1 , яка скоїла однорідні адміністративні правопорушення, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення № 320/3264/19 (провадження № 3/320/617/19) та № 320/3887/19 (провадження № 3/320/719/19), задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ, необхідне об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи 320/3264/19 (провадження № 3/320/617/19) та розглянути їх одночасно в одному провадженні.

На розгляд справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 003279 від 30 березня 2019 року;

-письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 003279 від 30 березня 2019 року;

-актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року № 003279;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 003281 від 25 квітня 2019 року;

-письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 003281 від 25 квітня 2019 року;

-актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2019 року № 003281;

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, обставини здійснення нею правопорушення, а також інші обставини у справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, а також враховуючи той факт, що правопорушник займалась реалізацією риби без сертифікату якості і якість продукції невідома, суд вважає за можливе конфіскацію риби не проводити.

На думку суду, дане міра адміністративного стягнення є необхідною і достатньою, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 40-1, 88-1, 245, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 320/3264/19 (провадження № 3/320/617/19) та № 320/3887/19 (провадження № 3/320/719/19) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Об`єднаним справам про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний № 320/3264/19 (провадження № 3/320/617/19).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: р/р №31117106008013, КБК 21081100, Отримувач: Мелітопольське УК/ Мелітополь/21081100, ЄДРПОУ 37968956, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, назва – «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Об`єкти тваринного світу, а саме рибу вилучену згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року № 003279 та акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2019 року № 003281, та які відповідно до розписок від 30 березня 2019 року та 25 квітня 2019 року залишились на зберіганні у ОСОБА_1 – не конфісковувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача – 31211256026001, отримувач коштів –ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ