Рішення № 82912750, 06.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27432/18

Провадження № 2/761/1786/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання електронних торгів такими, що відбулися, та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

18.07.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк» (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), про визнання електронних торгів такими, що відбулися, та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.2018 року позивач став переможцем електронних торгів через електронний майданчик TOB «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» з продажу активів (майна), власником яких є ПАТ «Фідобанк», за лотом F90GL18041 з ціною продажу 1474445,98 грн. у складі: право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/05375 від 08.10.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/14535 від 25.04.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/02240 від 04.05.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/23724 від 02.10.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-03-23-000009-a, сформованим 14.05.2018 о 16 годині 30 хвилин 03 секунди. У відповідності із зобов`язаннями переможця, визначеними протоколом електронного аукціону у період часу з 29.05.2018 року по 12.06.2018 року позивачем проведено повний розрахунок за сумою, яку він повинен був сплатити у розмірі 474445,98 грн., шляхом переказу грошових коштів на рахунок ПАТ «Фідобанк», що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк». Позивач зазначає, що ним виконано вимоги умов, що зазначені у протоколі електронного аукціону № UA-ЕА-2018-03-23-000009-а та п. 4 Розділу VII Положення, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.06.2018: № 0.0.1058116422.1, згідно з якою операцію проведено о 17 годині 53 хвилини; № 0.0.1058120098.1, згідно з якою операцію проведено о 17 годині 59 хвилин, тобто його зобов`язання, як переможця відкритих торгів, щодо проведення повного розрахунку виконано у повному обсязі і у встановлений термін. За таких обставин, оскільки зобов`язання, як переможця відкритих торгів, щодо проведення повного розрахунку проведено належним чином, ПАТ «Фідобанк» повинен був укласти з ним договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів. Водночас службовими особами ПАТ «Фідобанк», яким позивачем надано квитанції про здійснення повного розрахунку за результатами відкритих торгів, в укладанні договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги йому відмовлено на тих підставах, що грошові кошти не надійшли до цього банку. ПАТ «Фідобанк» порушено зобов`язання щодо укладання з позивачем договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів при виконанні ним своїх зобов`язань належним чином. Позивач звертався до відповідачів із заявами від 12.06.2018 року щодо продовження йому на 10 днів строку підписання договору купівлі-проджу/відступлення права вимоги вказаних активів, які було отримано адресатами 13.06.2018 року. 13.06.2018 року позивачем подано скаргу до комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються. 22.06.2018 року на засіданні комісії прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої скарги з мотивів відсутності підстав для її задоволення, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії від 26.06.2018 року № 93/18К, який розміщено на інформаційному інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листом від 11.07.2018 року № 37-036-14224/18 позивачу повідомлено, що підставою у відмові задоволення зазначених звернень стало не здійснення своєчасної повної оплати за лот F90GL18041 у період 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів. Листом від 11.07.2018 за № 289-036-14287/18 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що 22.06.2018 року Комісією прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення вказаних скарг, а 02.07.2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за № 1849 про повернення позивачу перерахованих коштів за лот F90GL18041 за виключенням гарантійного внеску. Внаслідок таких протиправних дій ПАТ «Фідобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушено право позивача на придбання активів майна ПАТ «Фідобанк». Крім того, позивачу не буде повернуто гарантійний внесок у розмірі 324378,38 грн. (із відрахуванням суми винагороди оператору аукціону), який було внесено на підставі рахунку-фактури 2К-00196349 від 11.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати електронні торги від 14.05.2018 року через електронний майданчик ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» з продажу активів (майна), власником яких є ПАТ «Фідобанк», за лотом F90GL18041, такими, що відбулися та скасувати рішення Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, від 22.06.2018 року по пункту 5 порядку денного засідання Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, оформлене протоколом від 22.06.2018 року по п.5 порядку денного засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, оформлене протоколом від 22.06.2018 року № 93/18К; скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.07.2018 року за № 1849; зобов`язати ПАТ «Фідобанк» укласти з позивачем договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги на активи (майно), яке є власністю ПАТ «Фідобанк»: право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/05375 від 08.10.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/14535 від 25.04.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/02240 від 04.05.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/23724 від 02.10.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.09.2018 року відповідачем 2 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

11.09.2018 року відповідачем 1 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 29.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 14.05.2018 року позивач став переможцем електронних торгів через електронний майданчик TOB «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» з продажу активів (майна), власником яких є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», за лотом F90GL18041 з ціною продажу 1474 445.98 грн. у складі: право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/05375 від 08.10.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/14535 від 25.04.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/02240 від 04.05.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/23724 від 02.10.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-03-23-000009-a, сформованим 14.05.2018 о 16 годині 30 хвилин 03 секунди.

У відповідності із зобов`язаннями переможця, визначеними протоколом електронного аукціону у період часу з 29.05.2018 року по 12.06.2018 року позивачем проведено повний розрахунок за сумою, яку він повинен був сплатити у розмірі 474445,98 грн., шляхом переказу грошових коштів на рахунок ПАТ «Фідобанк», що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивач зазначає, що ним виконано вимоги умов, що зазначені у протоколі електронного аукціону № UA-ЕА-2018-03-23-000009-а та п. 4 Розділу VII Положення, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.06.2018 року: № 0.0.1058116422.1, згідно з якими операцію проведено о 17 годині 53 хвилини; № 0.0.1058120098.1, згідно з якими операцію проведено о 17 годині 59 хвилин, тобто його зобов`язання, як переможця відкритих торгів, щодо проведення повного розрахунку виконано у повному обсязі і у встановлений термін.

Пояснивши, що за таких обставин, оскільки зобов`язання, як переможця відкритих торгів, щодо проведення повного розрахунку проведено належним чином, ПАТ «Фідобанк» повинен був укласти з ним договір купівлі- продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів. Водночас службовими особами ПАТ «Фідобанк», яким позивачем надано квитанції про здійснення повного розрахунку за результатами відкритих торгів, в укладанні договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги йому відмовлено на тих підставах, що грошові кошти не надійшли до цього банку. ПАТ «Фідобанк» порушено зобов`язання щодо укладання з позивачем договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів при виконанні ним своїх зобов`язань належним чином.

Позивач звертався до відповідачів із заявами від 12.06.2018 року щодо продовження йому на 10 днів строку підписання договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги вказаних активів, які було отримано адресатами 13.06.2018 року.

13.06.2018 року позивачем подано скаргу до комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються.

22.06.2018 року на засіданні комісії прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої скарги з мотивів відсутності підстав для її задоволення, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії від 26.06.2018 року № 93/18К, який розміщено на інформаційному інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листом від 11.07.2018 року № 37-036-14224/18 позивачу повідомлено, що підставою у відмові задоволення зазначених звернень стало не здійснення своєчасної повної оплати за лот F90GL18041 у період 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів.

Листом від 11.07.2018 року за № 289-036-14287/18 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що 22.06.2018 року Комісією прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення вказаних скарг, а 02.07.2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за № 1849 про повернення позивачу перерахованих коштів за лот F90GL18041 за виключенням гарантійного внеску.

Позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, зазначив, що внаслідок таких протиправних дій ПАТ «Фідобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушено його право на придбання активів майна ПАТ «Фідобанк». Крім того, йому не буде повернуто гарантійний внесок у розмірі 324378,38 грн. (із відрахуванням суми винагороди оператору аукціону), який було внесено на підставі рахунку-фактури № 2К-00196349 від 11.05.2018 року, чим завдано і матеріальної шкоди.

На підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року № 8 «Про ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 20.05.2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

09.06.2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від № 959 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПУАТ «Фідобанк» з 20.06.2016 р. до 19 липня року включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 року за № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладі фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 1265 від 19.07.2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: п.2 - приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;п.4 вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; п.9- здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банку майна, виключеного з обороту, Фонд зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку. Фонд, виявивши частку, яка належить банку в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки. Майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 року «Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються» метою цього Положення є визначення порядку організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів.

Пунктом 1 Розділу II Положення щодо організації продажу, так публічний паспорт активу (майна) - це сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про захист персональних даних». Згідно додатку №16 паспорт відкритих торгів (аукціонів) має містити: організатор відкритих торгів (аукціону); місцезнаходження та посилання в мережі Інтернет на веб-сторінку організатора торгів, номер телефону, час роботи; початкова ціна (ціна реалізації); номери біржових лотів (номер, під яким буде виставлений актив на продаж); умови відкритих торгів (аукціону): розмір гарантійного внеску; склад лота; крок аукціону; кінцевий строк прийняття заяв про участь у відкритих торгах (аукціоні); порядок ознайомлення з активом/контактна особа від банку з питань ознайомлення з активом.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014 року прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

За частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вимогами ч.1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах у справі № 6-2988цс15 від 13.04.2016 року та у справі № 6-1884цс15 від 18.11.2015 року головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах в справі № 6-2677цс17 від 22.02.2017 року та в справі № 6-1981цс16 від 12.10.2016 року.

При цьому, як роз`яснив Верховний Суд України, у постанові від 24.10.2012 рок у справі № 6-116цс12, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Порядком передбачені правила проведення електронних торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); правила, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Пунктом 7.22 глави 7 Регламенту ETC передбачено, що переможець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору автоматично присвоює електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано».

Відповідно до пункту 4 розділу VII Положення щодо організації продажу банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від у та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не може закінчуватись завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

Згідно з пунктом 5.10.6 глави 5 Регламенту ETC встановлено, що банк зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги, облікувати його через свій особистий кабінет в ETC протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, якщо й строк не буде продовжено, відповідно до умов цього Регламенту ETC,та завершити процедуру шляхом натискання електронної кнопки в інтерфейсі модулю аукціону вершити електронний аукціон». Вказаний строк спливає о 18-00 годині, останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору, за умови сутності рішення Фонду щодо продовження даного строку.

Таким чином враховуючи вищезазначене у позивача виник обов`язок провести повний розрахунок за лот до моменту укладення договору відступлення права вимоги, укласти договір відступлення права вимоги, який банк повинен опублікувати в ETC до червня 2018 року.

Як зазначається в позові та вбачається з квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк» щодо оплати за лот F90GL18041 деякі розрахунки було проведено: 12.06.2018 о 17:53:42 сплачено 299000,00 грн. (квитанція №0.0.1058116422.1); 12.06.2018 о 17:59:29 сплачено 25 791,51 грн. (квитанція № 0.0.1058120098.1).

В зазначених квитанціях стоїть дата валютування - 13.06.2018 року.

Відповідно до п.1.3 Закону про платіжні системи та переказ коштів в Україні, дата валютування - це «зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача».

Тобто, фактично кошти сплачені позивачем стали власністю ПАТ «Фідобанк» 13.06.2018 року.

Отже, Позивач сплатив кошти за лот F90GL18041 в останні хвилини кінцевого строку на опублікування договору відступлення права вимоги в ETC, який перед цим необхідно було оформити та підписати сторонам.

Зокрема пункт 7.23 глави 7 Регламенту ETC передбачає, що у випадку не опублікування договору ETC формує протокол електронного аукціону, в якому переможцем визначається учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при закритих цінових пропозиціях кількох учасників - того із них, хто подав її раніше з порядком обліку часу, за яким діє ETC, або учасник, який зробив ставку за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування або натискання таким учасником відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. У разі відсутності такого учасника ETC змінює статус них торгів на «Результати аукціону скасовано».

Враховуючи, що договір відступлення права вимоги не було укладено до 18:00 - 12.06.18 ETC в 18:00:23 автоматично сформувала новий протокол зі статусом: не відбувся.

Відповідно п.5 розділу VII Положення щодо організації продажу, встановлено, що у разі переможця відкритих торгів (аукціону) від підписання протоколу відкритих аукціону), укладання договору купівлі-продажу активу (майна), розрахунків або придбання активів (майна) банку, що ліквідується, гарантійний внесок перераховується такому банку. Зазначене регламентується також пунктом 9.3 глави 9 Регламенту ETC.

До відповідних висновків прийшов також Верховний суд в складі Касаційного господарського суду в постанові від 29.03.2018 року в справі 910/13982/17.

Таким чином, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу не був укладений в 20 денний строк з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, враховуючи Пункт 5 розділу VII Положення щодо організації продажу були відсутні підстави для повернення гарантійного внеску позивачу.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що електронні торги відбулися з порушенням вимог закону та Тимчасового положення, а також підтверджували, що проведення електронних торгів спричинило порушення прав чи інтересів позивача, при цьому приймаючи до уваги, що договір відступлення права вимоги не було укладено до 18:00 - 12.06.18 ETC, у зв`язку з чим о 18:00:23 автоматично було сформовано новий протокол зі статусом: не відбувся, що не є підставою для повернення позивачу гарантійного внеску, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76 - 81, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 352 - 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання електронних торгів такими, що відбулися, та зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: