Рішення № 82912713, 19.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34907/18

Провадження № 2/761/2282/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Халимова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 122 809,99 грн., на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди у розмірі 50 002,13 грн., на користь ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди у розмірі 56 014,44 грн., на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди у розмірі 48 409,53 грн., на користь ОСОБА_7 відшкодування майнової шкоди у розмірі 76 951,11 грн., на користь ОСОБА_8 відшкодування майнової шкоди у розмірі 109 483,77 грн., на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди у розмірі 159 587,18 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2018 року в місті Києві по вул. Солом`янська, 15А, відбулось пошкодження (прорив) трубопроводу, що знаходиться у власності територіальної громади м. Києва та перебував в обслуговуванні СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго». Внаслідок прориву було пошкоджено транспортні засоби, припарковані біля житлового будинку № 15А по вул. Солом`янська у м. Києві , що належать позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на праві власності, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - на праві володіння. Враховуючи, що майнової шкоди позивачам було заподіяно внаслідок неправомірних дій відповідача, останні звернулись до суду із вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою від 11 вересня 2018 року по справі відкрито провадження.

27 листопада 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ПАТ «Київенерго», згідно якого останній заперечував проти позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач хоч і являється володільцем теплової мережі, не несе відповідальності за шкоду, заподіяну через погіршення переданого в управління майна, яке сталось внаслідок його зношення. Крім того, персоналом відповідача було завчасно повідомлено ОСББ «Солом`янська, 15 А», як балансоутримувача будинку та прибудинкової території, про проведення гідравлічних випробувань, а відтак останнє повинно було повідомити власників автомобілів про ризики, пов`язані із паркуванням біля вказаного будинку. Крім того, вважає, що припущення позивачів про те, що пошкодження майна сталось внаслідок неправомірних дій ПАТ «Київенерго» фактично є припущеннями позивача та мають оціночний характер. Також вважає, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є власниками пошкоджених автомобілів, а лише мають право володіння на останні, то не мають права на відшкодування завданих транспортним засобам пошкоджень.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до слухання по суті.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 24 квітня 2018 року в місті Києві по вул. Солом`янська, 15А, відбулось пошкодження (прорив) трубопроводу, внаслідок проведення гідравлічних випробовувань ПАТ «Київенерго», що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Внаслідок прориву було пошкоджено транспортні засоби, припарковані біля житлового будинку № 15А по вул. Солом`янська у м. Києві , а саме: транспортний засіб «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Hyundai», номерний знак НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; транспортний засіб «Honda», номерний знак НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_7 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Honda», д.н.з. НОМЕР_8 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ; транспортний засіб «Hyundai», номерний знак НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_9 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , та у відповідності до Довіреності від 14 червня 2018 року належить ОСОБА_6 на праві володіння.

Також було пошкоджено транспортний засіб «Audi» А6, номерний знак НОМЕР_12 .

За таких обставин, позивачі вважають, що внаслідок неправомірних дій відповідача, їм завдано матеріальної шкоди, що повинна бути відшкодована останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

На підставі рішень Київської міської ради від 21 грудня 2001 року № 128/1105, № 129/1106 та № 131/1108 було укладено Угоду між Київською міською державною адміністрацією та підприємством ПАТ «Київенерго» щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва, на підставі якої ПАТ «Київенерго» було передано майно комунальної власності територіальної громади м. Києва у володіння та користування з обмеженням правомочності розпорядження.

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», яка на підставі рішення зборів акціонерів 05 квітня 2011 року та на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінила найменування на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», та Київською міською державною адміністрацією, в особі її Голови, 27 вересня 2001 укладено угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва.

Згідно п. 1.1. Угоди в редакції Додаткові угоди від 30 квітня 2007 року про внесення змін і доповнень до цієї Угоди з метою реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва, вирішення питань підвищення надійної енергопостачання споживачів м. Києва, проведення єдиної тарифної та технічної політики, забезпечення стабільних надходжень до бюджету, відновлення, реконструкції та ефективно використання основних фондів, створення нових потужностей та впорядкування існуючих у місті систем енергопостачання, створення єдиного технологічного циклу та системи розрахунків за спожиті енергоносії, забезпечення соціальної захищеності та гарантованої зайнятості працівників енергетичного комплексу Адміністрація передає Енергопостачальнику, а Енергопостачальникприймає майно, що відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Києва, перелік якого наведено додатку 1, додатку 2 та додатку 3 до цієї Угоди, у володіння та користування з обмеженням правомочності розпорядження щодо мацйна за згодою власника відповідно до умов цієї Угоди та вимог чинного законодавства.

Рішенням Київської міської ради від 24 квітня 2018 року №517/4581 Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, продовжено дію вищезазначеної Угоди щодо користування майном ТЕЦ №5 та ТЕЦ №6, електроенергетичним майном, необхідним для передачі та постачання електричної енергії, що відповідно до Угоди перебуває у володінні та користуванні ПАТ «Київенерго» до 31 липня 2018 року; щодо користування іншим майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, що відповідно до Угоди перебуває у володінні та користуванні ПАТ «Київенерго» до 30 квітня 2081 року.

Згідно листа ПАТ «Київенерго» №92/819 від 06 липня 2018 року, пошкоджений трубопровід теплової мережі ТМ-1 СТ-1 Ду 400 поблизу будинку по вул. Солом`янська, 15А, знаходиться у власності територіальної громади м. Києва та перебував в обслуговуванні СВП «Київській теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

У відповідності до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Таким чином, діяльність відповідача є джерелом підвищеної безпеки, оскільки пов`язана з виробленням та постачанням води трубопроводами під тиском, порушення умов експлуатації мереж може завдавати майнової шкоди та шкоди здоров`ю.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач є балансоутримувачем та відповідальним за трубопровід біля житлового будинку на вул. Солом`янській 15А, а також вказаний трубопровід перебуває у обслуговуванні ПАТ «Київенерго», що не заперечується самим відповідачем.

Прорив труби стався внаслідок гідравлічних випробовувань, що проводились ПАТ «Київенерго», що підтверджується листом №92/819 від 06 липня 2018 року.

З листа ПАТ «Київенерго» №92/819 від 06 липня 2018 року вбачається, що причиною пошкодження трубопроводу є корозійне потоншення стінки трубопроводу за рахунок зовнішнього корозійного зносу через зволожену теплову ізоляцію, внаслідок попадання на трубопровід поверхневих вод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме ПАТ «Київенерго» є особою, відповідальною за шкоду, завдану позивачам, внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме проведення гідравлічних випробувань, а також між такими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Зауваження відповідача відносно завчасного повідомлення ОСББ «Солом`янська, 15 А», як балансоутримувача будинку та прибудинкової території, про проведення гідравлічних випробувань, не спростовують обов`язку відповідача на відшкодування завданої шкоди.

За умовами ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

25 квітня 2018 року, на підставі договору 01-25/04 від 25 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та судовим експертом Кулішом О.В. було проведено експертне дослідження розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням КТЗ Mazda RX8, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до Висновку експертного дослідження 01-14/05 вартість відновлювального ремонту КТЗ Mazda RX8, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 120 809,99 грн.

25 квітня 2018 року, на підставі договору 01-24/05 від 25 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та експертом Кулішом О.В. було проведено експертне дослідження розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням КТЗ Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ 01-24/05 вартість відновлювального ремонту КТЗ Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 48 316 грн.

25 квітня 2018 року, на підставі договору 01-16/05 від 25 квітня 2018 року між ОСОБА_5 та експертом Кулішом О.В. було проведено експертне дослідження розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням КТЗ Hyundai 1X35, номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до Звіту про оцінку 01-16/05 вартість відновлювального ремонту КТЗ Hyundai 1X35, номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 54 514 грн.

25 квітня 2018 року, на підставі договору 01-21/05 від 25 квітня 2018 року між ОСОБА_9 , яка на праві приватної власності володіє Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_10 , та експертом ОСОБА_11 було проведено експертне дослідження розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням КТЗ Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_13 .

Відповідно до Звіту про оцінку 01-21/05 вартість відновлювального ремонту КТЗ Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_10 внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 48 409,53 грн.

10 травня 2018 року на підставі договору про проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого КТЗ Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_7 між ОСОБА_7 та спеціалістом ОСОБА_13 проведено відповідне дослідження.

Згідно Звіту №1240 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_7 , вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_7 внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 75 451,11 грн.

25 квітня 2018 року, на підставі договору 01-01/06 від 25 квітня 2018 року між ОСОБА_8 та експертом Кулішом О.В. було проведено експертне дослідження розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням КТЗ Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_8 .

Відповідно до Звіту про оцінку 01-01/06 вартість відновлювального ремонту КТЗ Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_14 , внаслідок його пошкодження 24 квітня 2018 року становить 107 983,77 грн.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги вказаних осіб підлягають задоволенню у повному обсязі.

Слід зазначити, що зауваження відповідача відносно того, що ОСОБА_6 не має права на відшкодування шкоди, завданої автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_10 , не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

ОСОБА_9 є власником автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_10 , у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 .

Згідно довіреності від 14 червня 2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 499, ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_6 представляти інтереси в будь-яких органах та організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та незалежності, зокрема, в усіх судах, передбачених законодавством України, з питань, пов`язаних із продажем, обміном чи здачею в оренду (найм) належного ОСОБА_9 автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_10 .

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За умовами ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

У відповідності до умов ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреністю від 14 червня 2018 року передбачено право ОСОБА_6 , зокрема, у випадку спричинення транспортному засобу пошкоджень іншими особами в результаті ДТП, укладати, якщо буде потреба, від імені ОСОБА_9 договори про відшкодування шкоди, отримувати і сплачувати по таких договорах грошові суми, а також подавати до суду будь-які заяви, скарги, апеляції, представляти інтереси в усіх судах, з питань, які виникатимуть щодо вищезазначеного транспортного засобу, виконувати інші юридичні дії у межах та у обсязі, передбачених законодавством України для такого роду уповноважень.

Згідно ч. 1 ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ч. 1 ст. 398 ЦК України).

За умовами ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Таким чином, твердження відповідача відносно відсутності права ОСОБА_6 на відшкодування вартості пошкоджень, завданих автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_10 , спростовуються довіреністю від 14 червня 2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 499, оскільки ОСОБА_12 володіє майном на достатній правовій підставі, а відтак має право на відшкодування завданої майнової шкоди, у відповідності до ст. 386 ЦК України.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 14 лютого 2018 року №344/10760/15-ц.

Разом з тим, що стосується позовних вимог ОСОБА_4 , то такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як на підтвердження права володіння та користування транспортним засобом «Audi» А6, номерний знак НОМЕР_12 , позивач посилається на довіреність, видану UAB «Silterna», згідно якої остання уповноважила ОСОБА_14 на право володіння та користування вказаним транспортним засобом до 14 серпня 2022 року.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Такі висновки викладені у постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року №344/10760/15-ц.

Таким чином, суд не може вважати таку довіреність належним та допустимим доказом, у відповідності до умов 77, 78 ЦПК України, оскільки, оскільки не є завіреною належним чином та не надано відповідний її переклад. Крім того, не надано документів на підтвердження права власності UAB «Silterna» таким автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не доведено правомірність володіння майном ОСОБА_4 , суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підлягають стягненню судові витрати, понесені останніми, які складаються з судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76-81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 122 809,99 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди у розмірі 50 002,13 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди у розмірі 56 014,44 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди у розмірі 48 409,53 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_7 відшкодування майнової шкоди у розмірі 76 951,11 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_8 відшкодування майнової шкоди у розмірі 109 483,77 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1228,10 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 500,10 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_5 судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 560,20 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_6 судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 484,10 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_7 судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 777,30 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_8 судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1094,90 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 , іпн - НОМЕР_15 ,

ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_4 , іпн - НОМЕР_16 ,

ОСОБА_4 , місце проживання - АДРЕСА_5 , іпн - НОМЕР_17 ,

ОСОБА_5 , місце проживання - АДРЕСА_6 , іпн - НОМЕР_18 ,

ОСОБА_6 , місце проживання - АДРЕСА_7 , іпн - НОМЕР_19 ,

ОСОБА_7 , місце проживання - АДРЕСА_8 , іпн - НОМЕР_20 ,

ОСОБА_8 , місце проживання - АДРЕСА_9 , іпн - НОМЕР_21 ,

Публічне акціонерне товариство «Київенерго», місцезнаходження - 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ - 00131305.

Повний текст рішення складений 03 липня 2019 року.

Суддя: