Ухвала суду № 82912598, 19.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/7887/19

Справа № 760/4032/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., за участі: прокурора Пономаренка В.П., захисників Тхорівського М.С. (свідоцтво № 5642/10 від 28.04.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та угода про надання правової допомоги), Пелюка С.С. (свідоцтво № 757 від 01.09.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та угода про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М., погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Яровою О.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лисичанськ, Луганської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює першим заступником філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 52017000000000365 від 02.06.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в період квітня-червня 2015р., будучи помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника директора з правових питань ТОВ «Перша енергетична будівельна компанія «Енергетика», залучивши до виконання злочину ОСОБА_6 , який працював в компанії ТОВ «Тяжмашресурс», організував придбання юридичної особи ТОВ «Арго» з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, у період з грудня 2015 року до березня 2017р. ОСОБА_2 , діючи згідно розробленого спільно з Особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, злочинного плану, залучивши до його виконання підконтрольних їм ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , маючи корисливий мотив, діючи у власних та Особи , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, інтересах, з використанням свого службового становища всупереч інтересам держави, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, створив умов й організував закупівлю стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення, тобто продукції єдиного в Україні виробника - ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», за завищеними цінами із залученням підконтрольних підприємств-посередників - ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ», таким чином, заволодів коштами філії «Центр забезпечення виробництва» в сумі 93 277 580 гривень 18 копійок, чим завдав їй збитків на вказану суму.

22.01.2019р. письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у відповідності до вимог ст. 278, 135 КПК України вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_2 у с. Білогородка Київської області - КП «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка», тобто органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

23.01.2019р. ОСОБА_2 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що місце перебування його невідоме.

24.01.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа № 760/2276/19, 1-кс/760/1888/19) уповноваженим службовим особам надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.01.2019р. ОСОБА_2 оголошено у міжнародний розшук.

12.02.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа № 760/4032/19) підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Визначено ОСОБА_2 заставу у розмірі - 2603 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 363грн., з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави процесуальних обов`язків.

21.02.2019р. на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа № 760/2276/19, 1-кс/760/1888/19) ОСОБА_2 затриманий уповноваженими особами в аеропорту «Бориспіль», цього ж дня йому особисто вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор Пономаренко В.П. просив відмовити у задоволенні даного клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 , оскільки станом на день розгляду клопотання підозрюваний вже не перебуває у міжнародному розшуку. Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019р. до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 363грн.

Захисники Тхорівський М.С., Пелюк С.С. та підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні також просили відмовити у задоволенні клопотання детектива про обрання запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 вже не перебуває у міжнародному розшуку та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави, законність застосування якого була перевірена судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування, запобіжні заходи застосовуються за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 193 КПК України надає право слідчому судді розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Аналізуючи вказані норми закону, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються (обираються) слідчим суддею лише щодо підозрюваного, який оголошений у міжнародному розшуку.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 31.01.2019р. ОСОБА_2 було оголошено у міжнародний розшук.

12.02.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа № 760/4032/19) підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Визначено ОСОБА_2 заставу у розмірі - 2603 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 363грн., з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави процесуальних обов`язків.

21.02.2019р. ОСОБА_2 затриманий уповноваженими особами в аеропорту «Бориспіль», та 25.02.2019р. відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 363грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які в подальшому ухвалами слідчих суддів були неодноразово продовжені.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_2 не перебуває у міжнародному розшуку, тобто, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 Крім того, на даний час до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання детектива про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 26, 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк