Ухвала суду № 82912590, 08.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18154/18

2-др-15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

12 лютого 2019 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 748 гривень 43 копійки, інфляційних нарахувань в розмірі 243 гривні 49 копійок, три проценти річних у сумі 53 гривні 25 копійок та судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року скасовано.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ТОВ «Перший український експертний центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8800 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року скасовано.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ТОВ «Перший український експертний центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8800 гривень.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Вбачається, що в наказному проваджені відсутні сторони, а саме позивач та відповідач.

Статтею 168 ЦПК України визначено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, у наказному провадженні передбачений розподіл судових витрат саме в частині стягнення судового збору.

Вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку наказного провадження не передбачено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: