Рішення № 82912289, 08.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18647/18

пр. № 2-во/759/121/19

08 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Шум Л.М.

pа участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 759/18647/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Ріелт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2018 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом стягнення з відповідачки суму боргу в розмірі 56 083,82 грн. та судові витрати в розмірі 11 762,00 грн.

Встановлено, що 26.12.2018 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідачки ОСОБА_1 - Брагар А.А. просив у позові відмовити (ас. 54-58). Одночасно представник відповідачки, подаючи у грудні 2018 р. відзив на позов просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2019 р. у задоволенні позову ТОВ «Профі Ріелт» відмовлено (ас. 110-113). Питання стягнення інших судових витрат судом не вирішувалось.

04.07.2019 р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - Брагар А.А. про ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 400,00 грн.

Суд, в порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення та задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 140 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № 14/12 про надання правової допомоги адвоката від 14.12.2018 р. інтереси відповідачки ОСОБА_1 у судовому спорі з ТОВ «Профі Ріелт» представляє адвокат Брагар Артем Андрійович, відповідно до Ордеру серії КС № 378484 від 15.12.2018 р. на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4282/10 від 29.09.2010 р. (ас. 67-68, 69, 70).

Встановлено, що представником відповідачки в обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 400,00 грн. надано: Акт про надання послуг від 21.12.2018 р. з чітким переліком наданої правничої допомоги та вартістю кожної послуги окремо та квитанцію № 13/18 від 21.12.2018 р., за якою загальний розмір наданих послуг становить 14 400,00 грн. (ас. 72, 73)

Таким чином, вказані вище Акт та квитанція свідчать про здійснення взаєморозрахунків між відповідачкою ОСОБА_1 та її представником, адвокатом: Брагар А.А.

Враховуючи положення вимоги ст.ст. 137, 140, 141 ЦПК України, відповідачкою ОСОБА_1 доведено в повній мірі понесення нею витрат з надання їй професійної правничої допомоги адвокатом: Брагаром А.А., а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд задовольняє заяву про постановлення додаткового рішення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 133, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Ріелт" на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати з надання професійної правничої допомоги на загальну суму 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя :