Ухвала суду № 82912147, 09.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ві/759/31/19

ун. № 759/14929/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

03.07.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Величко Т.О. в якій він посилався на те, що про розгляд справи його не було повідомлено у порядку передбаченому ЦПК України, дана справа неодноразового розглядалась іншими суддями, надійшла до судді Величко Т.О. незрозуміло в який спосіб , справа перебувала у провадженні судді Коваль О.А., ніяких документів під час перебування у судді Коваль О.А. він не отримував. Про дату та час розгляду справи випадково дізнався на сайті Святошинського районного суду м. Києва 03.07.2019р. Вважає, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Сайт Святошинського районного суду м. Києва не містить будь-якої інформації яким чином дана цивільна справа надійшла до судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2019р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Величко Т.О., приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 18.02.2019р. було подано заяву про відвід судді Коваль О.А.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2019р. заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задоволено та відведено суддю Коваль О.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи/а.с.20-21/.

У зв`язку із задоволенням заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваль О.А. на підставі розпорядження керівника апарату від 11.03.2019р. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/14929/15-ц (2/759/70/19) та визначена дана справа судді Величко Т.О./а.с.23-24/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2019р. прийнято до провадження судді Величко Т.О. та призначено судове засідання/а.с.25/.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання/а.с.28/.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знає, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/14929/15-ц, повідомлення про виклик йому неодноразово направлялися, крім того він не позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи.

Також, слід зазначити, що відповідно до пп.15.15 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом із тим, 1 березня, в газеті «Голос України» (№42 (7048) від 01.03.2019) було опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в повному обсязі не функціонує.

Відповідно до п.2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу затвердженої Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25 - уразі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів). Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відвід судді Величко Т.О. є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, повторний автоматизований розподіл справи здійсненний у відповідності до чинного законодавства. ОСОБА_1 знає про розгляд справи і не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи, однак не цікавився розглядом заяви про відвід судді Коваль О.А. ним же подану.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко