Рішення № 82911882, 09.07.2019, Оболонський районний суд міста Києва

09.07.2019 Справа № 756/16141/18

Провадження № 2/756/2608/19

Справа № 756/16141/18

У х в а л а

9 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості та його позовом до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору в частині третейського застереження недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міст Києва перебуває цивільна справа № 754/16141/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 26.10.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 порушено клопотання про об`єднання в одне провадження указаної справи разом із цивільною справою № 756/4964/19 за його позовом до ПАТ «Європейський газовий банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору про надання юридичних послуг від 26.10.2015 року в частині третейського застереження недійсним за яким спір між сторонами підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків.

Заслухавши думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи, що вимоги позовів не пов`язані між собою підставою виникнення, доказами на їх підтвердження, не є похідними одна від одної, оскільки від задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання третейського застереження недійсним залежить не можливість задоволення його вимоги про стягнення заборгованості, а взагалі можливість її розгляду Оболонським районним судом міста Києва в порядку ЦПК України, суд не має правових підстав для їх об`єднання в одне провадження.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ задоволенню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки між сторонами існує спір про дійсність третейського застереження в укладеному між ними договорі, від вирішення судом справи № 756/4964/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору в частині третейського застереження недійсним залежить можливість розгляду Оболонським районним судом міста Києва позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цим договором, тобто існує об`єктивна неможливість провадження у цій справі до вирішення спору між сторонами щодо дійсності третейського застереження, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 188, 251, 253, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ - відмовити.

Провадження у справі № 754/16141/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 756/4964/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору в частині третейського застереження недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя