Ухвала суду № 82911507, 09.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/905/19

Справа № 754/9560/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_7 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ОСОБА_4 , інтереси якого представляє як законний представник: ОСОБА_2 - відповідач

Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна - третя особа

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Петренко І.Л. - адвокат позивача

Троценко Т.М. - адвокат Савчук Ірини Михайлівни

Фесенко Є.В. - представник третьої особи органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У поданій до початку розгляду справи по суті до суду заяві про уточнення позовних вимог, позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги пред`явалені до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом підтримали заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а адвокат Троценко Т.М. і представник органу опіки та піклування не заперечували проти залишення частини позовних вимог без розгляду, а також учасники справи, які присутні в судовому засіданні, не заперечували проти вирішення по суті питання про залишення частини позовних вимог без розгляду за відсутності відповідача: ОСОБА_3 та третьої особи: приватного нотаріуса.

Відповідач: ОСОБА_3 та третя особа: приватного нотаріуса в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача: ОСОБА_3 та третьої особи: приватного нотаріуса.

Вислухавши позивача, двох адвокатів і представника органу опіки та піклування, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що подання позову це право особи, заява про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 (відповідно до позову адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 (відповідно до позову адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (відповідно до позову адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: