Ухвала суду № 82911246, 05.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8191/13-ц

провадження № 6/753/715/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ТОВ „ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", стягувач ПАТ „БАНК „ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал», в особі представника Сірої К.М., звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 15.11.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту «09-409/07-Ап, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржником.

Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2014 р. позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 вирішено: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2014 задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2014 року задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2014 скасувати та ухвалити нове наступного змісту: позов AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 09-409/07-Ап від 24.10.2007 року у сумі 338445 грн. 88 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 341 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до AT «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 р. вирішено: постановити додаткове рішення по справі за позовом AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до AT «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь AT «Банк Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати позивача, ЩО складаються з витрат на виклик відповідача до суду в розмірі 420 грн. 00 коп. та подача апеляційної скарги у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.11.2014 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 р. в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим - скасувати. У цій частині залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2014. В частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 р.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Як убачається з матеріалів справи, бази автоматизованого розподілу справ Дарницького районного суду м. Києва, ТОВ „ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було подано до Дарницького районного суду м. Києва дві заяви про заміну сторони, які надійшли на адресу суду в період з 18.06.2019 по 01.07.2019 та були зареєстровані і розподілені за наступними номерами: № 753/8191/13 (провадження 6/753/691/19) - суддя Комаревцева Л.В. та № 753/8191/13 (провадження 6/753/715/19) - суддя Мицик Ю.С.

Згідно ч. 3 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку діям заявника ТОВ „ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" , яким одночасно подано до суду дві аналогічні заяви про заміну стягувача, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для прийняття до провадження матеріалів вказаної заяви, оскільки наявні підстави для оцінки дій заявника як маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що є перешкодою виконання завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, та має наслідком застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення заяви ТОВ „ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" стягувач ПАТ „БАНК „ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача задля усунення штучної маніпуляції автоматизованим розподілом справ, шляхом подання декількох заяв з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, що є зловживанням процесуальним правом заявника, обов`язок запобігання якого законом покладено на суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 44, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", стягувач ПАТ „БАНК „ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.