Вирок № 82911127, 09.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21113/18

Провадження №: 1-кп/752/821/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :

Головуючого судді Валігури Д.М.

При секретарі Тітковій І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 року за № 12018100010006654 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

обвинуваченого за 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самбір, Львівської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Демиденко Л.В.

потерпілої ОСОБА_3

захисників Дунь В.В., Біловчука Д.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Для реалізації даного умислу 10.07.2018 року ОСОБА_1 вступив у злочинну змову зі своїми знайомим ОСОБА_2

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 10.07.2018 року, у невстановлений час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі марки «Hyuindai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , взяли із собою заздалегідь заготовлені інструменти для вчинення злочину. Після чого, 10.07.2018 року приблизно о 16-00 год. направились до квартири АДРЕСА_5 . Знаходячись біля вхідних дверей вищезазначеної квартири, ОСОБА_1 відповідно до відведеної йому ролі, переконавшись, що за його діями ніхто із не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, відчинив вхідні двері квартири. Після цього, ОСОБА_1 вийшов із під`їзду вказаного будинку та пішов до автомобіля марки «Hyuindai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , де залишився спостерігати за прилеглою територією з метою попередження про появу сторонніх осіб. ОСОБА_2 , відповідно до відведеною йому ролі, таємно проник до квартири АДРЕСА_5 . Перебуваючи у приміщенні даної квартири, ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: ланцюжок із металу жовтого кольору, вартістю 7314 грн. 49 коп., кулон із металу жовтого кольору у формі листка, вартість не встановлена, кулон із металу жовтого кольору у формі круга із зображенням Божої Матері, вартістю 1319 грн. 43 коп., а всього на загальну суму 8633 грн. 92 коп., які сховав до задньої кишені одягнений на нього джинсових штанів, та покину приміщення квартири.

У подальшому із викраденим чужим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі марки «Hyuindai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Викраденим майном останні розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 8633 грн. 92 коп.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 після роз`яснення йому обвинувачення, свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав суду наступні показання. ОСОБА_2 він знає приблизно десять років, оскільки вони родом із одного міста, це його товариш. 10 липня 2018 року із м. Самбір Львівської обл. до нього, у м. Київ, приїхав його товариш ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_2 попросив аби він допоміг йому у справах, оскільки він не місцевий, мав намір орендувати квартиру у м. Києві, однак погано орієнтується у м. Києві. Він погодився йому допомогти, оскільки мав власний транспортний засіб та був вільний того дня. ОСОБА_2 повідомив, що заздалегідь домовився про зустріч з приводу оренди квартири по АДРЕСА_4 , мав намір її подивитись та попросив його завезти за даною адресою. Зранку ОСОБА_2 був у нього вдома. В обід, точного часу не пам`ятає, вони приїхали за визначеною адресо до будинку АДРЕСА_4 . Вільно зайшли до будинку, оскільки двері під`їзду були відчинені. Квартира знаходилась на другому або на третьому поверсі, точно не пам`ятає. Двері квартири ніхто не відчинив. Тоді , він повідомив ОСОБА_2 , що почекає його на дворі в машині. Повернувся до автомобіля, а ОСОБА_6 залишився чекати біля квартири. Через деякий час повернувся ОСОБА_2 , повідомив, що двері квартири йому ніхто не відчинив і вони поїхали. В подальшому були затримані працівниками поліції. На запитання прокурора повідомив, що він особисто не чув як ОСОБА_2 у телефонній розмові із кимось домовлявся про зустріч щодо оренди квартири. У зв`язку з чим, просив його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_2 після роз`яснення йому обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково та надав суду наступні покази. ОСОБА_1 він знає досить тривалий час, приблизно десять років вони товаришують та родом із одного міста. 10 липня 2018 року він із м. Самбір Львівської обл. приїхав до м. Києва. Звернувся за допомогою до ОСОБА_1 підвезти його до АДРЕСА_4, оскільки він не місцевий, а ОСОБА_1 вже проживав у м. Києві та мав транспортний засіб. ОСОБА_7 повідомив, що мав намір підшукати для оренди житло. Приблизно в обідню годину того ж дня вони приїхали до будинку по АДРЕСА_4. Двері під`їзду були відчинені, вони вільно зайшли до будинку. Двері квартири ніхто не відчинив, ОСОБА_1 повідомив, що почекає його в автомобілі. Після цього, він відмичкою відчинив двері квартири, звідки викрав речі, точний перелік яких не пам`ятає. В квартирі перебував приблизно10 хвилин. Після чого, повернувся до автомобіля та повідомив ОСОБА_1 , що двері квартири йому так ніхто не відчинив. Також, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 про його намір вчинити крадіжку із квартири обізнаним не був. Крім того, зазначив, що в подальшому повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та часткове визнання вини ОСОБА_2 , їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доводиться доказами, зібраними у провадженні і дослідженими в суді, зокрема:

показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 10 липня 2018 року, приблизно о 16-00 год., їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її квартиру обікрали. Коли вона приїхала до своєї квартири, що за адресою квартири АДРЕСА_5 , то виявилось, що дійсно у неї викрали деякі речі. Також її речі були розкидані по кварті. Про те, що крадіжку з її квартири вчинили саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона дізналась зі слів працівників поліції. Підтвердила, що зазначене в обвинувальному акті викрадене у неї майно, а саме: ланцюжок із металу жовтого кольору, кулон із металу жовтого кольору у формі листка, кулон із металу жовтого кольору у формі круга із зображенням Божої Матері, повністю відповідає дійсності. Обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона раніше не знала. Крім того пояснила, що ОСОБА_2 в подальшому відшкодував завдану шкоду, попросив у неї вибачення.

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 10 липня 2018 року приблизно о 16-00 год. разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проводили відпрацювання, перебували у Голосіївському районі м. Києва, по АДРЕСА_4. Помітили підозрілий автомобіль чорного кольору, із якого вийшло дві особи, якими в подальшому виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дані особи почали озиратись та заглядати по під`їздам, потім зайшли в один із під`їздів. Він, в свою чергу, пішов за ними та побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стоять на майданчику біля квартири на третьому поверсі та пошепки розмовляють. Однак, змісту їх розмови він не чув. Після чого, він вийшов із під`їзду. Через деякий час із під`їзду вийшов один із чоловіків та сів до автомобіля. Потім вийшов інший і вони поїхали. Через деякий час надійшло повідомлення про крадіжку із квартири. Вони поїхали за ними та затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Дарницькому районі м. Києва. ОСОБА_11 і. перебував за кермом автомобіля «Хюндай». Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група, яка проводила обшук автомобіля марки «Хюндай» та затриманих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Із автомобіля були вилучені відмички, рукавички та золоті вироби, зокрема, із кишені ОСОБА_2 було вилучено золотий ланцюжок із кулонами.

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 10 липня 2018 року приблизно о 16-00 год. разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проводили відпрацювання, перебували у Голосіївському районі м. Києва, по АДРЕСА_4. На той час, у них була інформація, що особи, які їздять на автомобілі марки «Хюндай» чорного кольору, здійснюють крадіжки із квартир. Так, разом із колегами помітили підозрілий автомобіль марки «Хюндай», чорного кольору. Із даного автомобіля вийшло дві особи, якими в подальшому виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дані особи почали озиратись та заглядати по під`їздам, потім зайшли в один із під`їздів. Його колега ОСОБА_8 пішов за ними, після чого повернувся. Також, через деякий час один із чоловіків, а саме: ОСОБА_1 , вийшов із під`їзду та сів за кермо автомобілю. Потім, через 15 хвилин, вийшов ОСОБА_2 , пішов у кінець будинку, озираючись навколо. Автомобіль «Хюндай» почав рух, ОСОБА_2 сів до автомобіля. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони затримали у Дарницькому районі м. Києва. Під час проведення слідчо-оперативною групою обшуку автомобіля марки «Хюндай» та затриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із кишені ОСОБА_2 було вилучено золотий ланцюжок із кулоном. Із салону автомобіля було вилучено відмички та золоті прикраси.

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 10 липня 2018 року приблизно о 16-00 год. разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводили відпрацювання, перебували у Голосіївському районі м. Києва, по АДРЕСА_4. На той час, у них була інформація, що особи, які їздять на автомобілі марки «Хюндай» чорного кольору, здійснюють крадіжки із квартир. Так, разом із колегами помітили підозрілий автомобіль марки «Хюндай», чорного кольору. Із даного автомобіля вийшло дві особи, якими в подальшому виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дані особи почали озиратись та заглядати по під`їздам, потім зайшли в один із під`їздів. Його колега ОСОБА_8 пішов за ними, після чого повернувся. Також, через деякий час один із чоловіків, а саме: водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_1 , вийшов із під`їзду та сів у автомобіль. Потім, вийшов ОСОБА_2 , пішов у кінець будинку, озираючись навколо. Автомобіль «Хюндай» почав рух, ОСОБА_2 сів до автомобіля. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони затримали по вул. Драгоманова у Дарницькому районі м. Києва. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група, яка проводила обшук автомобіля «Хюндай», за кермом якого знаходився ОСОБА_1

показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 10 липня 2018 року перебуваючи у себе вдома у АДРЕСА_4 , приблизно о 16-00 год., у вікно побачила працівників поліції. Коли вийшла на вулицю, дізналась, що відбулась крадіжка із квартири її сусідки ОСОБА_3 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Покази свідків та потерпілої суд кладе в основу вироку, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2018, відповідно до якого 10.07.2018 року з 07-00 год. по 17-30 год. невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_9 та заволоділи золотими ювелірними виробами та годинником.

Протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року та фото-таблицями до нього, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_9 , зокрема, у кімнаті розкидані на дивані речі, меблева стінка, у якій деякі полиці знаходяться у відкритому стані, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів, вилучено циліндрований механізм нижнього врізного замка вхідних дверей із ключем.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2018 року, та довідкою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Косюка Д.Ю. до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було зупинено 10.07.2018 року приблизно о 16-00 год. за підозрою у проникненні до квартири АДРЕСА_9 та вчиненні крадіжки золотих виробів.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2018 року, та довідкою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Косюка Д.Ю. до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якого було зупинено 10.07.2018 року приблизно о 16-00 год. за підозрою у проникненні до квартири АДРЕСА_9 та вчиненні крадіжки золотих виробів.

Висновком експерта № 8-3/1789 від 28.08.2019 року, згідно із яким на наданому на дослідження циліндровану механізмі нижнього врізного замка вхідних дверей із ключем, що вилучений 10.07.2019 року під час огляду квартири АДРЕСА_9 , на внутрішніх поверхнях циліндрованого механізму замка виявлено сліди стороннього предмета по типу відмички.

Згідно висновків експерта № 11-11/374 від 30.08.2018 року, № 12-4/1551 від 18.09.2018 року, викрадених у ОСОБА_3 речей, що є її власністю, з метою елементного складу ланцюжка з металу жовтого кольору, підвіски з металу жовтого кольору Божої матері, підвіски з металу жовтого кольору у формі листка, сережки з металу сірого кольору, а також з метою визначення ринкової вартості даних предметів, ланцюжок із металу жовтого кольору виготовлено зі сплаву жовтого кольору на основі золота, вартість 7314,49 грн., підвіска із металу жовтого кольору Божої матері виготовлена зі сплаву жовтого кольору на основі золота, вартість 1319,43 грн., підвіска із металу жовтого кольору Божої матері виготовлена зі сплаву жовто-сірого кольору на основі золота, вартість не встановлена, сережка з металу сірого кольору виготовлена зі справу міді та заліза, вартість 50 грн.

Суд вищенаведені досліджені в ході судового розгляду даного кримінального провадження докази визнає належними, допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, кладе їх в основу обвинувального вироку.

Крім того, в ході судового розгляду було досліджено наданий стороною обвинувачення протокол обшуку від 10.07.2018 року із додатком до нього - диском. Відповідно до даного протоколу, 10.07.2018 в період з 18-21 год. по 18-49 год. в ході проведення обшуку виявлено автомобіль марки «Hyuindai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на проїжджій частині дороги біля тротуару, за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 44-а. Виявлено двох чоловіків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надав добровільно працівникам поліції із задньої правої кишені одягнених на нього джинсів золотий ланцюжок із одягненими на нього двома кулонам: «Божої Матері» та у формі листка. У ОСОБА_1 в ході огляду при ньому нічого виявлено не було. В ході огляду автомобіля марки «Hyuindai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено та вилучено: одна срібна сережка, предмети зовні схожі на «відмички», пара рукавичок сірого кольору з «пухирцями», мобільний телефон марки «Telefunken» червоного кольору ІМЕЙ-НОМЕР_6, мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕЙ-НОМЕР_7, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ- НОМЕР_8, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ-НОМЕР_9, металевий предмет схожий на кастет, предмет схожий на газовий балончик «Кобра 1М», гаманець чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, судом виявлена відсутність відеозапису обшуку від 10.07.2018 року, а замість нього в додатку до протоколу обшуку від 10.07.2018 року по даному кримінальному провадженню було долучено порожній диск, на якому відсутня будь-яка інформація.

Відповідно до ч. 2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

При цьому, як зазначено в ч. 3 ст. 107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

У зв`язку із чим, суд вважає, що до протоколу обшуку повинні бути долучені саме оригінали технічних носіїв інформації, а не їх копії.

Оскільки, судом виявлена відсутність відеозапису обшуку від 10.07.2018 року, а замість нього в додатку до протоколу обшуку від 10.07.2018 року по даному кримінальному провадженню було долучено порожній диск, на якому відсутня будь-яка інформація, суд приходить до висновку, що дії та обставини проведення 10.07.2018 року обшуку слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Яковченком О.А. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 44-а, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У зв`язку з чим, протокол обшуку від 10.07.2018 року суд визнає недопустимим доказом та не може його покласти в основу обвинувального вироку.

Виявлені та вилучені в ході проведення обшуку згідно протоколом обшуку від 10.07.2018 року: золотий ланцюжок із одягненими на нього двома кулонам: Божої Матері та у формі листка, одну срібну сережку, предмети зовні схожі на «відмички», пара рукавичок сірого кольору з «пухирцями», мобільний телефон марки «Telefunken» червоного кольору ІМЕЙ-НОМЕР_6, мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕЙ-НОМЕР_7, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ- НОМЕР_8, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ-НОМЕР_9, металевий предмет схожий на кастет, предмет схожий на газовий балончик «Кобра 1М», гаманець чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто не є речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає недопустимими та не кладе в основу обвинувального вироку наступні надані прокурором докази, а саме:

Постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.07.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12018100010006654 від 10.07.2018 року вилучені в ході невідкладного обшуку автомобіля марки «Hyundai Accent»: одна срібна сережка, предмети зовні схожі на «відмички»; у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: золотий ланцюжок довжиною приблизно 50 см (585 проба) на якому знаходилось два кулони (проба 585) «Божої Матері» та «Лепесток» з трьома камінцями білого кольору, предмет зовні схожий на «кастет» (в підлокітнику між передніми сидіннями), пара рукавичок сірого кольору з «пухирцями», також автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Telefunken» червоного кольору ІМЕЙ-НОМЕР_6, мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕЙ-НОМЕР_7, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ- НОМЕР_8, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ-НОМЕР_9, гаманець чорного кольору та посвідченням водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевий предмет схожий на кастет, предмет схожий на газовий балончик «Кобра 1М».

Протоколи пред`явлення речей для впізнання від 10.07.2018 року та фото-таблицями до них.

Протоколи огляду предметів від 11.07.2018 року із фото-таблицями до них.

Протокол огляду предметів від 03.10.2018 року та фото-таблицею до нього.

Відповідно до вимог ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновок експерта № 8-5/787 від 16.08.2018 року щодо судової експертизи зброї, а також висновок експерта № 8-3/1952 від 04.10.2018 року щодо проведення трасологічної експертизи є недопустимими, оскільки ґрунтуються на доказах, визнаних судом недопустимими.

Крім того, в ході судового розгляду було досліджено висновок експерта № 8-1/2129 від 10.09.2018 року, відповідно до якого, вилучений в ході огляду місця події 10.07.2018 року у квартирі АДРЕСА_10 , слід пальця руки придатний для ідентифікації за ним особи.

Оскільки висновок експерта № 8-1/2129 від 10.09.2018 року жодним чином не підтверджує винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або виправдовує останніх у вчиненні інкримінованого їм злочину, а тому даний доказ суд не кладе в основу обвинувального вироку.

Аналізуючи досліджені докази, які визнані належними та допустимими, суд приходить до наступних висновків.

Те, що мала місце крадіжка речей із проникненням до квартири підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2018, відповідно до якої 10.07.2018 року з 07-00 год. по 17-30 год. невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_9 , а також її показами та висновком експерта № 8-3/1789 від 28.08.2019 року, щодо пошкодження нижнього врізного замка вхідних дверей а саме виявлено сліди стороннього предмета по типу відмички. Зазначене підтверджується і наданими показами обвинуваченого ОСОБА_2 . Крім того, потерпіла ОСОБА_3 у своїх показах підтвердила, що зазначене в обвинувальному акті викрадене у неї майно, а саме: ланцюжок із металу жовтого кольору, кулон із металу жовтого кольору у формі листка, кулон із металу жовтого кольору у формі круга із зображенням Божої Матері, повністю відповідає дійсності.

Показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно з якими із автомобіля марки «Hyuindai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , працівникам поліції вилучались відмички, а також із кишені ОСОБА_2 виявлено та вилучено ланцюжок із двома кулонами Божої матері та у формі листка.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2018 року, та довідкою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Косюка Д . Ю. до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було зупинено 10.07.2018 року приблизно о 16-00 год. за підозрою у проникненні до квартири АДРЕСА_9 та вчиненні крадіжки золотих виробів.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2018 року, та довідкою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Косюка Д.Ю. до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якого було зупинено 10.07.2018 року приблизно о 16-00 год. за підозрою у проникненні до квартири АДРЕСА_9 та вчиненні крадіжки золотих виробів.

Аналізуючи надані в судовому засіданні покази обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_15 про намір ОСОБА_2 вчинити 10.07.2018 року крадіжку із проникненням до квартири АДРЕСА_5 не знав та зазначену крадіжку за попередньою змовою із ОСОБА_2 не вчиняв, суд враховує наступне.

Як зазначили в своїх показах обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що останні тривалий час знайомі, товаришують понад десять років, родом із одного міста, а тому, аналізуючи надані в судовому засіданні покази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 про намір ОСОБА_2 вчинити крадіжку речей із квартири ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_5 , не знав та за попередньою змовою із ОСОБА_2 дану крадіжку не вчиняв, суд оцінює їх критично, а саме як спробу приховати вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину з метою уникнення останнього від кримінальної відповідальності.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 суд оцінює критично та вважає їх способом захисту, обраним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Саме така захисна версія обвинуваченого в судовому засіданні повністю спростовується сукупністю здобутих у ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказів, які суд визнав належними та допустимими. Також показаннями свідків про те, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були спільними та узгодженими як з вибору місця вчинення крадіжки, а саме підбору адреси та квартири, так і подальшого викрадення речей із квартири та їх спільного та узгодженого перевезення на транспортному засобі з метою розпорядитись викраденим, що свідчить про єдність та спільність умислу ОСОБА_15 та ОСОБА_2 на вчинення крадіжки із житла.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки, поєднаної із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, а також на час вчинення злочину не працював, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду, про що свідчить її письмова заява, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищевикладені відомості про особу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Крім того, при визначенні строку випробування ОСОБА_2 суд враховує часткове визнання вини ОСОБА_2 у вчиненому злочині, повне спростування його показів щодо необізнаності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки дослідженими в ході судового розгляду доказами, що вказує на його спробу уникнення від кримінальної відповідальності в частині вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, за пред`явленим останньому обвинуваченням. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 належним чином в повній мірі не розкаявся та в повній мірі на шлях виправлення не став, що в подальшому може призвести до порушення останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_2 іспитовий строк на максимальний термін, визначений ст. 75 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на час вчинення злочину не працював та на даний час не працює. Крім того, суду враховує ставлення ОСОБА_1 до вчиненого кримінального правопорушення, те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження останній у вчиненні кримінального правопорушення не розкаявся, не виконав жодних дій щодо відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди. Суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 може в подальшому ухилятись від відбуття покарання, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу виді триманні під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_2 , повернути заставодавцю.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року, на речі, які було вилучено 10.07.2018 слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Яковченком О.А. за адресою: АДРЕСА_11 , відповідно до протоколу обшуку від 10.07.2018 року: мобільний телефон марки «Telefunken» червоного кольору ІМЕЙ-НОМЕР_6, мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕЙ-НОМЕР_7, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ- НОМЕР_8, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ-НОМЕР_9, гаманець чорного, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевий предмет схожий на кастет, предмет схожий на газовий балончик «Кобра 1М», металевий предмет схожий на відмички, золотий ланцюжок, на якому знаходилось два кулона «Божої Матері» та «Лепесток», автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2011 року випуску вважає за необхідне скасувати.

Речі, які були вилучені під час проведення обшуку слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Яковченком О.А. за адресою: АДРЕСА_11 , відповідно до протоколу обшуку від 10.07.2018 року, - повернути власникам.

Долю судових витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» , взявши його під негайно варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання з 09.07.2019 року включно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у час відбуття покарання зарахувати строк затримання ОСОБА_1 з 10.07.2018 року по 12.07.2018 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену за ОСОБА_2 в розмірі 35 240 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Голосіївського районного суду м. Києва, р/р 37318005112089, отримувач ТУ ДСАУ в міст Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО - 820172, (призначення платежу - застава) після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю.

Речі, які були вилучені під час проведення обшуку слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Яковченком О.А. за адресою: АДРЕСА_11, відповідно до протоколу обшуку від 10.07.2018 року, а саме:

золотий ланцюжок, кулон «Божої Матері» та кулон «Лепесток», які було поміщено до спец пакету № 4103231 та передано в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП - повернути ОСОБА_3

одна срібна сережка, предмети зовні схожі на «відмички», пара рукавичок сірого кольору з «пухирцями», мобільний телефон марки «Telefunken» червоного кольору ІМЕЙ-НОМЕР_6, мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕЙ-НОМЕР_7, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ- НОМЕР_8, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ-НОМЕР_9, металевий предмет схожий на кастет, предмет схожий на газовий балончик «Кобра 1М», які поміщено до непрозорого пакету із полімерного матеріалу та скріплено печаткою «Для пакетів» Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. - повернути власникам.

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке передано під розписку ОСОБА_2 . - повернути ОСОБА_2

гаманець чорного, який передано під розписку ОСОБА_1 . - повернути ОСОБА_1

Судові витрати за проведення експертиз № 11-1/371 від 30.08.2018 року в сумі 1144,00 грн., № 12-4/1551 від 18.09.2018 року в сумі 429,00 грн., № 8-1/2129 від 10.09.2018 року в сумі 572,00 грн., № 8-5/787 від 16.08.2018 року в сумі 715,00 грн., № 8-3/1789 від 28.08.2018 в сумі 1430,00 грн., № 8-3/1952 від 04.10.2018 року в сумі 2288,00 грн., а всього в загальній сумі 6578,00 грн. - стягнути солідарно в рівний частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року, на речі: мобільний телефон марки «Telefunken» червоного кольору ІМЕЙ-НОМЕР_6, мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕЙ-НОМЕР_7, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ- НОМЕР_8, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕЙ-НОМЕР_9, гаманець чорного, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевий предмет схожий на кастет, предмет схожий на газовий балончик «Кобра 1М», металевий предмет схожий на відмички, золотий ланцюжок, на якому знаходилось два кулона «Божої Матері» та «Лепесто» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року, на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2011 року випуску, - скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя