Ухвала суду № 82911075, 09.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25111/18

Провадження № 1-кс/752/6715/19

У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Коломієць О.В.

за участю захисників - Левадній О.Л.

Лещенко С.О.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ліннік Д.Т.,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Коломієць О.В., подане в рамках кримінального провадження №42018101010000255 від 01.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, слідчий суддя, -

Встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, діючи за планом та з розподілом ролей, налагодили незаконний збут наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах.

В період часу з 26.03.2019 року по 29.03.2019 року, з метою фіксації вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-, відеофіксації та спостереження за особами.

29.03.2019 року, о 12 год. 20 хв., на території автотраси Кам`янське-Кривий Ріг в бік міста Запоріжжя, приблизно 7-8 км від міста Кам`янське, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 за сприяння ОСОБА_2 , що виразилось у незаконному придбанні наркотичного засобу та подальшій передачі для реалізації останньому, за грошові кошти на загальну суму 226500 грн., які використовувались в якості заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів та були розподілені між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , незаконно збув пакет з вмістом кристалічної речовини ОСОБА_4 який в рамках конфіденційного співробітництва в порядку ст. 275 КПК України виконував роль покупця.

Згідно з висновком експерта № 58/5 від 02.05.2019 року, надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) (6-диметиламіно) - 4,4-дифеніл-3-гептанон). Маса медатону становить 225,90 г, що відповідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 року № 634) є особливо великими розмірами.

Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, та наявністю ризиків, з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити правопорушення, у якому підозрюється, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилалися на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018101010000255 від 01.11.2018 року

В рамках даного провадження 03.07.2019 року, о 20 год. 56 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2019 року йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема, матеріалами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, висновком експерта.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, що обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає позбавлення волі до 12 років.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Разом з тим, суд вважає мінімальними ризик продовжити кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_1 , з огляду на викриття протиправних дій та ризик вчинення іншого правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий. В клопотанні слідчого не наведено будь-яких конкретних обставин існування вказаних ризиків.

Зазначений у клопотанні ризик впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні є формальним, оскільки потерпілого від вчинення вказаного кримінального правопорушення законом не визначено. Також не зазначено обставини існування вказаного ризику. Проте, відсутні дані про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного протягом здійснення досудового розслідування. За такого, вказаний ризик є недоведеним.

Суд вважає, що прокурором доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеному судом для підозрюваного ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей та наявність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, не спростовують встановленого ризику.

З урахуванням викладеного, оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України у сукупності інші обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині у сфері обігу наркотичних засобів, у вчиненні якого він підозрюється; наведені дані про особу підозрюваного, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд вважає про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, суд вважає, що застава у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде гарантувати достатньою мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірною для нього.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність у покладанні на підозрюваного обов'язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України,слідчий суддя, -

Ухвалив

Клопотання - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 01 вересня 2019 року до 20 год. 56 хв.(включно).

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_1 , заставу в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя