Ухвала суду № 82911027, 26.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/18714/14-ц

провадження №: 4-с/752/148/19

У Х В А Л А

26.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., вивчивши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кривов`яза Максима Сергійовича на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. неправомірною, що полягає у не знятті арештів по виконавчому провадженню № 48653660, що зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15488942 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11068575; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. вчинити дії по зняттю арештів з рухомого та нерухомого майна по виконавчому провадженню № 48653660; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15488942, дата та час реєстрації - 07.09.2015, 15:05:04; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за № 11068575, дата та час реєстрації 08.09.2015, 15:42:26.

Разом з тим, проаналізувавши зміст скарги, вивчивши матеріали, додані до неї, суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту скарги, на підтвердження обставин, що скаргу подано у встановлений ст. 449 ЦПК України строк, представник скаржника зазначає, що 14 лютого 2019 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 48653660 та саме 14 лютого 2019 йому стало відомо про наявність усіх виконавчих дій в рамках зазначеного виконавчого провадження, а тому строк звернення до суду із вказаною скаргою пропущено з поважних причин.

Однак, представником боржника належним чином не доведено, що боржнику не було відомо про наявність усіх виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 48653660, до моменту звернення до суду із вказаною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із пропуску строку на її подання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кривов`яза Максима Сергійовича на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю. Мазур