Ухвала суду № 82909028, 09.07.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/837/19

1-кс/705/1168/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., з участю секретаря судового засідання Заболотної Т.М., прокурора Чимириса О.В., слідчого Дідуха С.В., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника Клібанської А.І., розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Коваля А.Б. у судовій справі №705/837/19 (провадження №1-кс/705/1141/19),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідуха С.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.07.2019 року вказана справа була передана до провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.

В судовому засіданні 09.07.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Ковалю А.Б. Заяву мотивував тим, що слідчий суддя Коваль А.Б. підлягає відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як в минулому судовому засіданні по розгляду аналогічного клопотання він грубо порушив право ОСОБА_1 на захист шляхом ігнорування заяв підозрюваного та клопотань, та позбавивши підозрюваного права на його захисника Кулібабу А.Б., на участі якого наполягав ОСОБА_1 , та призначивши захисника ЦБПД, якого також обмежили у спілкуванні з ОСОБА_1 та у вивченні матеріалів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 подану заяву про відвід слідчого судді Коваля А.Б. підтримав, просив суд її задовольнити. При цьому зазначив, що порушення, про які йде мова у його заяві, мали місце у травні 2019 року, коли слідчий суддя Коваль А.Б. вже розглядав аналогічне клопотання. Вважає, що тоді слідчий суддя Коваль А.Б. грубо порушив його право на захист.

Прокурор Чимирис О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 подаючи таку заяву, зловживає своїми процесуальними правами.

Слідчий Дідух С.В. також заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що підозрюваний просто затягує розгляд клопотання, так як без розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування неможливо буде розглянути клопотання про продовження строків тримання під вартою, які закінчуються.

Підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник Клібанська А.І., підтримали заявлений ОСОБА_6 .О. відвід слідчому судді Ковалю А.Б.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчому судді слідчий суддя Коваль А.Б. та захисник Кулібаба А.Б. не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідуха С.В. про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42018251100000114 від 01.10.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 статті 75 КПК України, на який посилається підозрюваний у заяві про відвід слідчого судді, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підозрюваний ОСОБА_1 посилається на те, що слідчий суддя Коваль А.Б. при розгляді аналогічного клопотання у травні 2019 року порушив його право на захист, залучивши іншого захисника, замість захисника Кулібаби А.Б., який вже здійснював захист підозрюваного, ігноруючи заяви та клопотання підозрюваного.

При цьому, підозрюваний не додав до заяви про відвід слідчого судді жодного доказу, який би підтверджував обставини, якими він обґрунтовує заявлений слідчому судді відвід.

Крім того, 13 травня 2019 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. вже розглядалася заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 А.В., яка була мотивована тими ж підставами, які зазначені у заяві про відвід, поданій 09.07.2019 року, і яка була подана при розгляді клопотання, на яке посилається підозрюваний. Тобто, суддею вже перевірялись доводи підозрюваного про наявність підстав для відводу слідчого судді Коваля А.Б. у зв`язку з залученням ОСОБА_1 іншого захисника замість захисника Кулібаби А.Б. Ухвалою судді Кормана О.В. від 13 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Коваля А.Б. було відмовлено, так як не було встановлено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Коваля А.Б.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковааля А.Б., заявлений у судовому провадженні №705/837/18 №1кс/705/1141/19 за клопотанням старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідуха С.В. про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42018251100000114 від 01.10.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман