Ухвала суду № 82908779, 09.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11350/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання правомірності (дійсним) договорів купівлі продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним.

ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання правомірності (дійсним) договорів купівлі продажу.

Ухвалою суду від 15.08.2018 дані позови були об`єднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . у судовому засіданні клопотали про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача за первісним позовом.

Представник Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» повідомлявся про судове засідання рекомендованим листом за адресою, що зазначена в позові, яке призначалося на 22.04.2019, та яке отримала уповноважена особа 21.03.2019. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2019 задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, у дане судове засідання представник позивача за первісним позовом ініціатор клопотання не з`явивися.

Про чергове судове засідання, яке призначено на 05.06.2019, судом було повідомлено позивача за первісним позовом рекомендованим листом, яке було отримане 02.05.2019. В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача за первісним позовом 04.06.2019 було подано клопотання про участь у судовому засіданні 05.06.2019 в режимі відеоконференнції.

В наступне судове засідання 09.07.2019 судом було здійснено виклик позивача за первісним позовом рекомендованим листом, яке уповноважена особа отримала 10.06.2019, однак на розгляд представник не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

Таким чином, представник позивача за первісним позовом належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за їх відсутності, не надали.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання представника позивача ТОВ «Фідобанк», як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини неявки позивача ТОВ «Фідобанк» до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Таким чином, представник позивача за первісним позовом належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові зсідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за їх відсутності, не надали. Також, слід зазначити, що представник позивача фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків, визначених ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що представник позивача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», будучи завчасно повідомлений про судові засідання, не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи.

Подані клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції подавились здебільшого в порушення визначених строків ЦПК України та, суд вважає, були покликані не на користання своїм правом дистанційного проведення судового засідання, а на затягування розгляду справи шляхом зловживання своїм правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька