Ухвала суду № 82908196, 09.07.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/2-2623/11

Провадження № 6/635/242/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 24.06.2015 року у справі №2034/2-2623/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Мереф`янська міська рада про вселення та поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначає, що 18.06.2019 року звернулася до Міськрайнного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на її користь Ѕ частини вартості будівельних матеріалів в сумі 186036 грн та 2157,65 грн. судових витрат. 02 липня 2019 року отримала відповідь, що на теперішній час виконавчий лист втрачено.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднесені за її рахунок.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вселення скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення задоволені. Вселено ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинок АДРЕСА_1 . В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна вказане рішення змінено. Позов в цій частині задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 холодильник двокамерний "Норд" вартістю 100,00 грн. і кухонні меблі, вартістю 100,00 грн., всього на 200,00 грн., а відповідачу ОСОБА_3 диван-софу, вартістю 100,00 грн., котел "Росс", вартістю 100,00 грн., всього на 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості будівельних матеріалів в сумі 186032 (сто вісімдесят тисяч тридцять дві) грн. і 2157 ( дві тисячі сто п"ятдесят сім) грн. 65 коп. судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 червня 2015 року на виконання вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області видано два виконавчі листи, які 24 червня 2015 року отримала позивач ОСОБА_1 , про що свідчить підпис в матеріалах справи.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, даною нормою закону передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа або судового наказу поза межами строку його пред`явлення є неприпустимою.

З матеріалі справи вбачається, що станом на день звернення ОСОБА_5 до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився.

Отже, ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулася поза межами строку пред`явлення його до виконання.

За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа не вбачається, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 24.06.2015 року у справі №2034/2-2623/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Мереф`янська міська рада про вселення та поділ майна подружжя – відмовити.

Ухвала (повний текст) складена та підписана 09 липня 2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Назаренко