Рішення № 82907121, 23.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19784/17

н/п 2/766/4886/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз»(далі ПрАТ «Європейський Страховий Союз»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що є власником автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 .

29.03.2017року о 17год.40хв. у м. Херсоні на перехресті вул. Кременчуцька та вул. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Escort 1.4 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017року у справі № 766/5814/17 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Escort 1.4 державний номер НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», поліс № АК /0713512 строк дії з 26.07.2016року по 25.07.2017року.

З0.03.2017року водієм ОСОБА_3 , подано до страховика ПрАТ «Європейський Страховий Союз» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та копії необхідних документів.

Відповідно до звіту № 170/03-17 від 04.04.2017року про оцінку збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, який виконано суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість збитків спричинених пошкодженням автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 становить 216 423,19грн.

10.04.2017року ОСОБА_3 до страхової компанії подано заяву про виплату страхового відшкодування, до якої додано копію оцінки вартості збитків.

Визначених законом підстав для відмови у виплаті йому страхового відшкодування немає, рішення про відмову у здійснення страхового відшкодування страховик не приймав.

У відповідності до п.22.1 ст.22, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон №1961-ЙV) страхова компанія була зобов`язана не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто 10.07.2017року, виплатити страхове відшкодування в сумі, що дорівнює 98 000,00грн. , виходячи із встановленого пунктом 4 полісу № АК/0713512 страхового ліміту за шкоду завдану майну - 100 000,00грн., розмір франшизи - 2000,00грн.

Однак в порушення зазначених норм законодавства ПрАТ «Європейський Страховий Союз» не виплатило страхове відшкодування, незважаючи на його неодноразові звернення.

Згідно до п. 36.5 ст.36 Закону №1961-ЙV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

На час звернення до суду з позовом виплата страхового відшкодування прострочена на 127 днів, розмір пені за період з 11.07.2017року до 15.11.2017року складає 8 626,68грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України за період прострочення виконання грошового зобов`язання по страховій виплаті з 11.07.2017року по 15.11.2017року розмір інфляційних нарахувань становить 3 260,48грн/, а розмір 3% річних від простроченої суми за вказаний період становить 1022,96грн.

Окрім того, ОСОБА_2 , як особа винна у завданні шкоди, зобов`язаний відшкодувати йому різницю між страховим відшкодуванням 98 000,00грн. та фактичним розміром шкоди, що становить 118 423,19грн., а також витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 600,00грн. та витрати на оплату оцінки вартості збитків в сумі 1 200,00грн.

З огляду на викладене, вимоги ст.ст.22,1166,1187,1194 ЦК України позивач просив стягнути на його користь із ПрАТ «Європейський Страховий Союз» страхове відшкодування в розмірі 98 000,00грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 8 626,68грн., 1022,96грн. – 3% річних, 3 260,48грн. – інфляційні втрати, а всього 110 910,12грн.; стягнути із ОСОБА_2 118 423,19грн. різницю між страховим відшкодування і фактичним розміром шкоди, витрати на евакуацію автомобіля в сумі 600,00грн, витрати на оплату оцінки вартості(розміру) збитків в сумі 1 200,00грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018року прийнята відмова ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 223,19грн. Провадження у справі в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 223,19грн., що складається із різниці між страховим відшкодування і фактичним розміром шкоди в сумі 118 423,19грн., витрат на евакуацію автомобіля в сумі 600,00грн., витрат на оплату оцінки вартості(розміру) збитків в розмірі 1 200,00грн. закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову..

В останнє судове засідання позивач не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в останнє судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не з`являвся про місце, день і час судового засідання повідомлений в передбаченому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність учасників справи, зважаючи на їх належне повідомлення та подані заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.03.2017року сталася ДТП за участю автомобіля Ford Escort 1.4 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок чого належний позивачеві транспортний засіб отримав пошкодження(а.с.6).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017року у справі № 766/5814/17 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу(а.с.7).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Escort 1.4 реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз», згідно полісу № АК /0713512 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.07.2016року, ліміт відповідальності (страхова сума) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00грн. (а.с.8)

Згідно висновку оцінювача № 170/03-17 від 04.04.2017року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 29.03.2017року в результаті ДТП становить 216 423,19грн.(а.с.11-35).

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Ліміт відповідальності ПрАТ «Європейський Страховий Союз» відповідно до укладеного договору(полісу № АК /0713512) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.07.2016року за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00грн., розмірі франшизи становить 2000,00грн.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності ( стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а відтак на користь позивача підлягає стягненню із ПрАТ «Європейський Страховий Союз» страхове відшкодування в розмірі 98 000,00грн.

При цьому суд, враховує, що про настання ДТП ОСОБА_3 повідомив 30.03.2017року ПрАТ «Європейський Страховий Союз», а 10.04.2017року подав заяву про виплату страхового відшкодування, долучивши необхідні документи, однак страховою компанією страхове відшкодування не виплачено.(а.с.9-10, 38-39).

Пунктом 36.5 ст.36 Закону №1961-IV передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки, з моменту отримання відповідачем заяви про виплату страхового відшкодовування з 11.07.2017року по день звернення до суду 15.11.2017року виплата страхового відшкодування прострочена на 127днів з вини страхової компанії, тому страховик на підставі п.36.2, п. 36.5 ст.36 Закону №1961-IV зобов`язаний сплати пеня в сумі 8 626,68грн.(розрахунок пені долучено до позовної заяви (а.с.40).

Окрім того, у відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Оскільки, зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, тому таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Саме така правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2019року № 639/9965/15-ц, який суд у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

ПрАТ «Європейський Страховий Союз» прострочило виконання грошового зобов`язання, а тому на користь позивача підлягають стягненню також інфляційні втрати у розмірі 3 260,48грн. та 3% річних у розмірі 1022.96 грн., (розрахунок яких долучено позивачем до позовної заяви( а.с.41- 42).

Відповідачем доказів щодо неправильності нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних чи періоду за який вони нараховані, суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріального збитку в розмірі 98 000,00грн, а також пеня за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 8 626,68грн, інфляційні втрати в сумі 3 260,48грн., 3% річних в сумі 1022,96грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтвердженні судові витрати, пропорційно до розміру позовних вимог в сумі 1 109,22 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.13, 22, 625,1166,1187,1194ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4-13, 141, 258-259,263-265ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» код ЄДРПОУ 33552636 на користь ОСОБА_1 ПІН НОМЕР_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пошкодженням автомобіля в сумі 98 000,00грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 8 626,68грн., інфляційні втрати в сумі 3 260,48грн., 3% річних в сумі 1 022,96грн., а всього 110 910,12грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» код ЄДРПОУ 33552636 на користь ОСОБА_1 ПІН НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 109,22 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текс рішення складено 30.05.2019 року.

Суддя В.В.Прохоренко