Ухвала суду № 82906127, 14.06.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1527/17

Провадження № 6/589/41/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про видачу дубліката судового наказу по справі № 589/1527/17, провадження 2-н/589/190/17 виданого за заявою ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2014 року по 28.02.2017 року в розмірі 11889 грн 56 коп. та судового збору в розмірі по 400 грн з кожного.

Обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» зазначив, що судовий наказ виданий по вищевказаній справі було втрачено. Посилаючись на вказане, просить видати його дублікат.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час, дату, місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи № 589/1527/17 прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2017 року видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2014 року по 28.02.2017 року в розмірі 11889 грн 56 коп. та в дольовому порядку судовий збір в розмірі по 400 грн з кожного.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення вказаних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що оригінал судового наказу стягувачем втрачено, тому заяву про видачу його дублікату слід задовольнити.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258-260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №589/1527/17, провадження 2-н/589/190/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2014 року по 28.02.2017 року в розмірі 11889 грн 56 коп. та судового збору в розмірі по 400 грн з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко