Ухвала суду № 82905223, 09.07.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2474/19

Провадження № 1-кс/577/2080/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Селезень К..А. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200080000228 від 20 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2019 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Селезень К..А. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що обліковуються на рахунку ТОВ «Комерсант Н" (код ЄДРПОУ 39529597 зареєстрованого за адресою м. Київ вул. Вільямса Академіка, б. 6-д., оф. 43) - № НОМЕР_1 , та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, відкритий в АТ «Сбербанк» свідоцтво про державну реєстрацію від 05.08.2009 р. серії А01 №306138, видане Шевченківською районною державною адміністрацією в м. Києві, код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627, адреса 01601 Україна м. Київ вул. Володимирська, 46, заборонивши розпорядження та/або користування грошовими коштами.

Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення Конотопського ВП ГУНП України в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200080000228 від 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході допиту представника потерпілого Курилова С.М. встановлено, що у ТОВ «Ранок-Гамаліївка» відкритий банківський рахунок у ПАТ «Креді-Агріколь банк» № НОМЕР_2 , на якому станом на 27.08.2018 р. знаходилися грошові кошти. Вказаний банківський рахунок обслуговується через систему клієнт-банк, яка дозволяє за допомогою електронних цифрових підписів та паролей керувати вказаним рахунком. Так на робочому комп`ютері, який підключений до мережі інтернет маються електронні ключі, які дозволяють зайти у програму керування рахунком та переказати кошти на інші банківські рахунки. 27.08.2018 р. під час проведення платежів, близько 13 год. комп`ютер почав «підвисати». Надалі директору та головному бухгалтеру прийшло смс-повідомлення про те, що з рахунку переказано кошти двома платежами. Перший платіж з рахунку підприємства №НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Комерсант Н», код ЄДРПОУ 39529597, № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сбербанк» у сумі 241 950 грн. Призначення платежу згідно рах. №18 від 27.07.2019 р. оплата за соняшникову олію. Другий платіж з рахунку ТОВ «Ранок-Гамаліївка» № НОМЕР_2 на рахунок ФОП ОСОБА_3 код ЄДРПОУ 2283518378, рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «ПУМБ», сума платежу 168500 грн. Призначення платежу згідно рах. №25 від 27.07.2019 оплата за соняшникову олію. Також зазначив, що жодних договорів із ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Комерсант Н» не заключали, жодних договорів поставки не підписували. Одразу почали телефонувати у банк з метою зупинити переказ коштів, частину грошей в сумі 168500 грн. встигли отримати назад. Однак іншу частину грошей сумі 241 950 грн. так і не отримали, оскільки вони вже були зараховані на рахунок товариства № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Сбербанк» належний ТОВ "Комерсант Н" .

На даний час гроші у сумі 241 950 грн. знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Сбербанк» відкритого на ім`я ТОВ «Комерсант Н», код ЄДРПОУ 39529597 зареєстрованого за адресою м. Київ вул. Вільямса Академіка, б. 6-д., оф. 43.

Таким чином, невстановлена особа, діючи таємно, використовуючи систему дистанційного банківського обслуговування вчинила дії, спрямовані на переказ грошових коштів у сумі 241950 грн. належних ТОВ "Ранок-Гамаліївка" з рахунку № НОМЕР_2 відкрито у ПАТ "Креді-Акріголь банк", на рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Сбербанк» на ім"я ТОВ «Комерсант Н», тобто крадіжку вказаних грошових коштів. Посадові особи ТОВ «Комерсант Н» можуть бути причетні до викрадення вказаних грошових коштів.

Грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкрито у АТ «Сбербанк» на ім"я ТОВ «Комерсант Н», являються предметом вказаного правопорушення, а тому відповідно до ст. 98 КПК України являються речовим доказом у вказаному провадженні. Вільне проведення транзакцій та інше розпорядження вказаними коштами посадовим особам ТОВ "Комерсант Н" можуть бути використані для відшкодування завданих збитків.

Таким чином, наявна необхідність накласти арешт на рахунок ТОВ «Комерсант Н», відкритий у АТ «Сбербанк», для забезпечення збереження грошових коштів які були предметом вказаного правопорушення та подальшого відшкодування їх потерпілій стороні матеріальних збитків, у зв"язку з тим, що немає іншої реальної можливості забезпечити відшкодування завданих збитків та ознаками того, що рахунок використовується для шахрайських схем.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області Селезень К.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує.

Представник ТОВ «Комерсант Н» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Селезень К.А. не надав суду достатньо доказів, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Сбербанк» на ім"я ТОВ «Комерсант Н», являються предметом вказаного правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави передбачені законодавством для накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Селезень К.А. про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СуддяВ. В. Гетьман