Рішення № 82904724, 03.07.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/46/18

Номер провадження 2/573/2/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

03 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року адвокат Дорожинець Н. Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок під`єднаний до ліній електромережі. Раніше вхід електропроводу проходив через отвір у фронтоні над вікном житлового приміщення №1-2 , а лічильник знаходився у приміщенні будинку. У 2014 році до будинку було добудовано приміщення. Після цього працівниками енергопостачальної організації засіб обліку споживання електроенергії винесено на зовнішню сторону будинку зі сторони вулиці та змінено проводку електропостачання з входом через приміщення прибудови. Отвір на фасаді будинку, який раніше використовувався для введення проводу, при цьому закрито не було та повз нього проходив провід від лічильника до прибудови.

Вранці 12 грудня 2017 року до вищевказаного будинку прибули працівники філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та склали акт №005467 про порушення правил користування електричною енергією для населення, зокрема п. 48, п. п. 5 п. 3.1 ПКЕЕН, у якому зазначили наступне: підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки (шини з міді 9.0 мм2) поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; ввідний провід, що йде до електролічильника (фазовий) зачищений; через отвір у фронтоні будинку до зачищеного проводу підключена через зажим мідна шина; при замірі навантаження становить 11 А; ввідний та відхідний автоматичні вимикачі вимкнені; замір навантаження всіх струмоприймачів не здійснювався в повному обсязі, бо споживач не надав можливості; паспорти на струмоприймачі не надавалися, режим роботи періодичний; струмоприймачі від електропостачання не відключалися; за виявленими порушеннями споживачу необхідно змінити ввідний провід від опори до електролічильника. До акту долучено схему підключення електроустановки споживача, фотознімки та відеозапис, здійснені фотоапаратом NikonCOOLPIXL 31 №41080460, а також мідну шину безоблікового підключення, яка була опломбована в сейф-пакет №А0023186 без свідків та споживача. Вищевказаний акт був підписаний представниками енергопостачальної організації - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тоді як лише один з них оглядав проводку, а також сином позивача ОСОБА_2 , який вніс до акту зауваження про те, що при огляді будинку та приміщення горища не було виявлено факту викрадення електричної енергії, а також, що перешкоди працівникам енергопостачальної організації не здійснювалися.

Зазначає, що працівники Філії «Білопільський РЕМ» умисно пошкодили гофру та порізали електропроводку на фронтоні будинку, не знайшли струмоприймач, за допомогою якого могла викрадатися електроенергія або електропроводки, яка б була під`єднана до мережі енергопостачальника поза обліком. У присутності свідків проводка не вилучалася і до сейф-пакету не поміщалася. ОСОБА_1 для участі в огляді не запрошувалася та таким чином була позбавлена можливості внести зауваження до акту, пересвідчитися у його правильності та дотриманні порядку вилучення частини електропроводу й поміщення його до сейф-пакету. У подальшому позивача не було запрошено на засідання комісії, яка розглядала акт про порушення відносно останньої.

Вказує, що неправомірними діями відповідачів, вчиненими 12 грудня 2017 року, які виразилися в умисному пошкодженні проводу від лічильника до будинку, застосуванні погроз та заходів щодо відключення енергії від опори, ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яку остання оцінює у 10 000 грн. та просить стягнути з ПАТ «Сумиобленерго». Крім того, представник позивача просить зобов`язати ПАТ «Сумиобленерго» відшкодувати ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі, визначеному судовою електротехнічною експертизою.

Ухвалою від 19 січня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання та викликом учасників справи (а. с. 50, т. 1).

Ухвалою від 22 січня 2018 року частково задоволено заяву адвоката Дорожинець Н. Г. про забезпечення доказів у справі та витребувано у Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» фотознімки у електронному та паперовому вигляді, а також відеозапис, зроблений на фотоапарат Nikon COOLPIX L31 № НОМЕР_1 , на яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_1 . Методики підключення до електричної мережі, виявлені в ході огляду приватного об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також сейф-пакету №А00023186, в якому знаходиться мідна шина безоблікового підключення (а. с. 62-66, т. 1).

08 лютого 2018 року до суду від відповідача ПАТ «Сумиобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Філія «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» не є юридичною особою, а відтак не може бути відповідачем у справі. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження свого права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи ОСОБА_1 про те, що у 2014 році у будинку було добудоване приміщення нічим не підтверджені та спростовуються наданим останньою технічним паспортом за 2003 рік, в якому вказана прибудова значиться під літерою «Г». Зазначаючи, що отвір на фасаді будинку, через який виконано самовільне підключення, раніше використовувався для введення проводу, на момент виявлення порушення не був закритий та повз нього проходив провід від лічильника до прибудови, позивач визнає факт наявності проводу самовільного підключення у вказаному отворі. Доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні акту були відсутні свідки є безпідставними, так як чинними нормативно-правовими актами їх присутність не передбачена. Разом з тим, при складанні акту був присутній ОСОБА_2 , який пояснив, що є сином ОСОБА_1 , яка проживає окремо в іншому селі, а він фактично постійно мешкає за даною адресою без реєстрації та не перешкоджав працівникам Філії «Білопільський РЕМ» виконувати свої обов`язки, про що сам зазначив в акті. Працівник Філії дійсно підіймався на горище для огляду електроустановки на наявність факту стороннього підключення по драбині, яку брав у ОСОБА_6 , але він ніяких проводів на горищі не знаходив та нічого звідти не скидав, оскільки безоблікове підключення було виконане через отвір у фронтоні будинку, а не на горищі. До сейф-пакету була поміщена не електропроводка, а мідна шина, через яку було здійснено самовільне безоблікове споживання електричної енергії. Працівниками Філії «Білопільський РЕМ» при складанні акту умисно нічого не пошкоджувалося, відключення не проводилося, а виконання робіт по заміні електропроводки здійснювалося відповідно до заяви ОСОБА_2 та після проведення відповідної оплати. 22 грудня 2017 року листом №78-25/2233 ОСОБА_7 направлено копію акту та запрошення на засідання комісії по його розгляду, однак остання не з`явилася. Також відповідач вказує, що 28 листопада 2008 року відносно споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вже складався акт № НОМЕР_2 про порушення правил, а саме за безоблікове використання електричної енергії. Вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки з позовної заяви не зрозуміло, в чому саме виражається моральна шкода та страждання ОСОБА_7 , так як остання жодного разу до Філії не з`являлася, з її працівниками не спілкувалася, при складанні акту не була присутня, на засідання комісії не прибула. Разом з цим, у позовній заяві зазначено, що до позивача з боку працівників Філії «Білопільський РЕМ» застосовувалися погрози та заходи щодо відключення, але на підтвердження цього жодних доказів не надано. Крім того ОСОБА_7 просить відшкодувати завдану їй майнову шкоду, не зазначаючи при цьому її розмір. З огляду на викладене вище, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_7 не обґрунтованими, а справу такою, що підлягає закриттю (а. с. 84-93, т. 1).

14 лютого 2018 року до Білопільського районного суду від адвоката Дорожинець Н. Г. надійшла уточнена позовна заява, згідно з якою остання змінила другу позовну вимогу первісного позову про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі, визначеному судовою електрично-технічною експертизою, та просить визнати недійсним протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» за №4 від 17 - 19 січня 2018 року щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року про нарахування ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року на суму 56 155 грн. 52 коп., а також зобов`язати відповідача анулювати акт про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року (а. с. 126-126, т. 1).

19 лютого 2018 року від представника відповідача ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_10 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому остання, посилаючись на правомірність складання представниками Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» акту про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН та законність його розгляду комісією, просить відмовити у задоволенні, уточнених позовних вимог (а. с. 131-133, т. 1).

Ухвалою від 19 лютого 2018 року за клопотанням представника відповідача ПАТ «Сумиобленерго» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 (а. с. 138-139, т. 1).

14 березня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу заявлених позовних вимог, в яких останній вказує, що 12 грудня 2017 року був присутнім під час складання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, підписував його та вносив свої зауваження щодо відсутності факту викрадення електричної енергії. При цьому з домоволодіння нічого не вилучалося, в його присутності сейф-пакет не опломбовувався. Зазначає, що надавав працівникам Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» доступ до горища та будинку. Оглядаючи проводку, останні пошкодили її ізоляцію. На наданих відповідачем фотознімках №№2985, 2986, 2987, 2988 зображений інший будинок та вони не стосуються будинку АДРЕСА_1 . Вказує, що 17 січня 2018 року був присутнім на засіданні комісії з розгляду акту про порушення позивачем ПКЕЕН. На цьому засіданні фотознімки з місця події не оглядалися, сейф-пакет не відкривався, голосування не проводилося. ОСОБА_1 , яка є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначене засідання не запрошувалася. З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає дії відповідача неправомірними, зазначені в акті про порушення позивачем ПКЕЕН відомості неправдивими, нарахування збитків безпідставними, протокол засідання комісії недійсним, а позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а. с. 158 - 159, т. 1).

Ухвалою від 15 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Дорожинець Н. Г. про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є працівниками філії ПАТ «Білопільський РЕМ», а також ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а. с. 176-177, т. 1).

16 березня 2018 року від представника відповідача ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_10 надійшли письмові пояснення по справі, в яких остання зазначає, що Філія «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» є структурним підрозділом ПАТ «Сумиобленерго», не є юридичною особою та всі юридичні дії здійснює від імені ПАТ «Сумиобленерго», а відтак, не може бути відповідачем у справі. З огляду на викладене, представник відповідача просить закрити провадження у справі стосовно позовних вимог до Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» (а. с. 185-186, т. 1).

16 березня 2018 року адвокат Дорожинець Н. Г. внесла зміни до позовних вимог, згідно з якими просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» (а. с. 195, т. 1).

Після цього, 16 березня 2018 року адвокат Дорожинець Н. Г. двічі уточнила другу позовну вимогу первісного позову, подавши до канцелярії суду відповідні заяви, згідно з якими спочатку просила визнати незаконними дії працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» №4 від 17-19 січня 2018 року, яким було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року та прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року на суму 56 155 грн. 52 коп. Та остаточно виклала в новій редакції другу позовну вимогу, відповідно до якої просить визнати незаконними дії працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання акту про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку необлікованої електричної енергії, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» №4 від 17-19 січня 2018 року щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року у сумі 56 155 грн. 52 коп. (а. с. 196-199, т. 1).

Ухвалою від 16 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди залишено без розгляду, підготовче засідання у справі закрите, справу призначено до розгляду по суті, в судове засідання за клопотанням представників сторін викликано свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою (а. с. 205-207, т. 1).

18 квітня 2018 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_10 щодо позову, згідно з яким остання вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна внаслідок складання комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» протоколу №4 за результатами розгляду оспорюваного акту про порушення ПКЕЕН є безпідставними, оскільки позовна заява до суду подана 16 січня 2018 року, а вказаний протокол складений 17-19 січня 2018 року, тобто після звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, у зв`язку з чим остання не могла зазнати моральних страждань внаслідок дій відповідача (а. с. 221-222, т. 1).

Згідно з додатковими письмовими поясненнями представника відповідача ОСОБА_10 , які надійшли до канцелярії суду 03 травня 2018 року, остання вважає, що відповідальність позивача за порушення Правил користування електричною енергією починається від опори в точці приєднання вводу до повітряної лінії та розповсюджується на все домоволодіння, а не лише на лічильник, як зазначила у судовому засіданні адвокат Дорожинець Н. Г. Щодо доводів представника позивача про те, що другий примірник оспорюваного акту про порушення ПКЕЕН не підписаний ОСОБА_2 і відрізняється від примірника акту відповідача зазначає, що вказаний акт має однаковий зміст, проте, оскільки він складався у двох примірниках кульковою ручкою без копірки, то може містити лише механічні та дзеркальні невідповідності. Оригінал акту ОСОБА_2 підписав, а видана на руки копія є власністю останнього, якою він розпоряджається на власний розсуд. Вказує, що після виявлення порушення зросло споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Нарахування позивачу вартості необлікованої енергії здійснено відповідно до вимог п.п. 5 п. 3.1, п. 3.5 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Для нарахування збитків взято сумарну кількість днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (з 13 грудня 2016 року) та до дня усунення порушення (12 січня 2018 року), відповідно до пп. «б» п. 3.3 зазначеної Методики (а. с. 248-249, т. 1).

Ухвалою від 04 травня 2018 року за клопотанням представника позивача - адвоката Дорожинець Н. Г. призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі (а. с. 10-11, т. 2).

07 травня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвалою від 07 травня 2018 року провадження у справі поновлено (а. с. 13, 16, т. 2).

Оскільки у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про залишення позову без розгляду не підтримала, 20 червня 2018 року судом було постановлено ухвалу про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі (а. с. 62-63, т. 2).

24 липня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи та надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим ухвалою від 11 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» було поновлено (а. с. 74-76, 83, т. 2).

Ухвалою від 11 вересня 2018 року клопотання експерта задоволено, погоджено строк проведення експертизи до 90 календарних днів з дня отримання копії ухвали та зупинено провадження у справі (а. с. 98-100, т. 2).

26 березня 2019 року до суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи №13690/18-46 від 18 березня 2019 року, у зв`язку з чим ухвалою від 27 березня 2019 року провадження в даній справі поновлено (а. с. 111, 124, т. 2).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за договором про надання правової допомоги адвокат Дорожинець Н. Г. позов підтримали, просили визнати незаконними дії працівників ПАТ «Сумиобленерго» щодо складання акту про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку необлікованої електричної енергії, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» №4 від 17-19 січня 2018 року щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року у сумі 56 155 грн. 52 коп., а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Представники відповідача ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 позов не визнали.

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримав.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника останньої адвоката Дорожинець Н. Г., представників відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_17, третю особу ОСОБА_2 , експерта ОСОБА_21, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила), які регулювали відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками, а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (далі Методика), якою встановлюється порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами вищевказаних Правил.

Статтею 714 Цивільного кодексу України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

За п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з ст. 77 вказаного Закону правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Підпунктом 5 пункту 3.1 Методики передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил користування електричною енергією для населення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Відповідно до п. п. «б» п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

У п. 3.5 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, згідно з якою за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W, кВт. год) визначається за формулою W (доб.с.п.н.) = P (с.п.) * t (вик.с.п.) * К (в) (2.10), де P (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9) с.п. Методики, але виходячи з найменшої з величин: номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата, установленого у споживача (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований), А; номінального первинного струму трансформатора (трансформаторів) струму (якщо він (вони) задіяний (задіяні) у схемі обліку), А; максимального струму лічильника, при якому нормується його похибка (якщо трансформатор (трансформатори) струму в схемі обліку не задіяний (не задіяні)), А; t (день) та К визначаються відповідно до пунктів 2.5 вик.с.п. в та 2.6 Методики. Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у пер періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Згідно з п. 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (п. 4.6 Методики).

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2 Положення про Філію «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Сумиобленерго» протокол №8 від 22 квітня 2011 року, метою діяльності РЕМ є: забезпечення постачання електричної енергії споживачам закріпленої зони відповідно до укладених договорів; виконання оперативно-експлуатаційного, оперативного, технічного обслуговування та ремонту розподільчих електромереж у закріпленій зоні.

Згідно з п. п. 1.5 та 1.6 Положення, РЕМ не є юридичною особою, діє в межах повноважень, визначених даним Положенням і довіреностями, виданими головою правління та фінансовим директором товариства працівникам РЕМ. Всі юридичні дії здійснюються РЕМ від імені товариства. РЕМ не може бути позивачем (заявником, кредитором), відповідачем (зацікавленою особою, боржником), третьою особою в суді, господарському, адміністративному і третейському судах.

Керівництво поточною діяльністю РЕМ здійснює директор РЕМ, який діє на підставі і в межах, встановлених даним Положенням, посадовою інструкцією та довіреністю, виданою сумісно головою правління та фінансовим директором товариства (п. п. 2.2, 2.5 Положення).

Директор РЕМ здійснює керівництво діяльністю РЕМ відповідно до даного Положення і повноважень, наданих товариством. Видає розпорядження в межах своїх повноважень (п. п. 2.6.1, 2.6.3 Положення) (а. с. 148-155, т. 1).

Відповідно до п. 1 та п. 5 довіреності №10-19/17-Д/204, виданої ПАТ «Сумиобленерго» в особі голови правління ОСОБА_22 та фінансового директора ОСОБА_23 03 жовтня 2017 року на строк до 03 жовтня 2018 року, директору Філії «Білопільський РЕМ» ОСОБА_13 надано повноваження, зокрема, укладати та підписувати від імені товариства договори про надання послуг та виконання підрядних робіт, які надаються (виконуються) Філією товариства, підписувати та видавати розпорядження по Філії (а. с. 193-194, т. 1).

Аналогічна довіреність директору Філії «Білопільський РЕМ» ОСОБА_13 була видана 01 березня 2018 року на строк до 01 березня 2019 року (а. с. 70-72, т. 2).

Також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №139, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок під АДРЕСА_1 , житловою площею 46,30 кв. м, до якого відносяться сарай «Б», літня кухня «В», вбиральня «У», огорожа №1-3, прибудова «Г» (а. с. 11-15, т. 1).

12 жовтня 2013 року між ПАТ «Сумиобленерго» в особі заступника директора Філії «Білопільський РЕМ» з енергозбуту ОСОБА_14 , що діє на підставі положення про Філію «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та довіреності №10-19/17-Д/149 від 05 вересня 2013 року та ОСОБА_1 укладено договір №405180 про користування електричною енергією, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання надійно постачати позивачу електричну енергію як різновид товарної продукції у необхідних обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а позивач - розраховуватись за використану електричну енергію у терміни, передбачені цим договором, за діючими тарифами, які затверджуються НКРЕ України. Межа балансової належності на опорі в точці приєднання вводу до ПЛ-0,4 кВ. Межа експлуатаційної відповідальності на опорі в точці приєднання вводу до Пл-0,4 Кв.

Згідно з п. 19 договору споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію; порушення вимог Правил користування електричною енергією та умов цього договору; розкрадання електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії (у тому числі зміни фазування); пошкодження приладів обліку чи цілісності пломб; споживання електроенергії та підключення до електромереж без дозволу енергопостачальника.

Відповідно до п. 21 договір набирає чинності з моменту його підписання, укладений на строк три роки і вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, не буде письмово заявлено однією із сторін про відмову від договору або його перегляду (а. с. 37-38, т. 1).

Разом з цим позивачу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 .

10 липня 2014 року представниками Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» в присутності ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено прилад обліку електричної енергії СОЭ-1.02/2т №08233420, покази 03827, номінальний струм 50 А, клас точності 1, про що складено акт №112059115, зі змісту якого також вбачається, що станом на дату виконання зазначених робіт стан вводу задовільний та відповідає вимогам нормативних документів (а. с. 39-40, т. 1).

Судом також встановлено, що за вказаною вище адресою фактично без реєстрації проживає ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Вирівської сільської ради від 26 грудня 2017 року та визнається позивачем і третьою особою (а. с. 112, т. 1).

Зі змісту акту про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року вбачається, що працівниками Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_2 проведено перевірку використання електричної енергії за вищевказаною адресою, під час якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, п. п. 5, п. 3.1 Методики: підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки (шина з міді 9 кв. мм) поза розрахунковим приладом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Ввідний провід, що йде до електролічильника (фазний) зачищений. Через отвір у фронтоні будинку до зачищеного проводу підключена мідна шина. При замірі навантаження становить 11 А. Ввідний та вихідний автоматичні вимикачі вимкнені. За виявленими порушеннями споживачу рекомендовано замінити ввідний провід від опори до електролічильника.

Під час перевірки здійснювалася фото та відеофіксація фотоапаратом Nikon Coolpix L31 №41080460. Мідна шина безоблікового підключення вилучена та опломбована в сейф-пакет №А00023186. Кабель не вилучався.

При складанні зазначеного акту ОСОБА_2 було повідомлено про те, що розгляд акту проводитиметься комісією енергопостачальника 17 січня 2018 року о 09 годин за адресою: АДРЕСА_1 . Макаренка, 22.

Акт про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року підписаний представниками Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», які проводили перевірку та ОСОБА_2 . Останній у свою чергу вніс письмові зауваження до акту, зокрема зазначив, що при огляді інспектором будинку та горища факту викрадення електричної енергії не виявлено, просив врахувати його допомогу в огляді горища будинку (а. с. 16, 41-42, т. 1).

До вказаного акту складено схему електропостачання, підписану вищезгаданими представниками Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_2 , який у свою чергу письмово зазначив про свою незгоду з даною схемою (а. с. 17, 43, т. 1).

13 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до директора Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» із заявами про заміну кабелю від опори до ввідного лічильника відповідно до акту №005467 від 12 грудня 2017 року та проведення робіт з відключення та підключення ввідного кабелю від стовпа та лічильника з ремонтом порушеної ізоляції (а. с. 96, 97, т. 1).

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Сумиобленерго» в особі директора Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» договір №448 на виконання ремонтно-будівельних робіт та робіт по заміні відгалужень на СІП від ПЛ-0,4 кВ до вводу в будівлю та оплатив вартість цих робіт у сумі 738 грн. 78 коп., а 12 січня 2018 року енергопостачальною організацією були проведені вищевказані роботи, про що складено акт №112059115 (а. с. 98-107, т. 1).

Крім того, судом встановлено, що розпорядженням директора Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» №8/180 від 24 жовтня 2017 року створено комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН в складі голови комісії - директора Філії ОСОБА_13, заступника голови комісії - заступника директора Філії з енергозбуту ОСОБА_14 , членів комісії: старшого інспектора Філії ОСОБА_17 , юрисконсульта ОСОБА_10 , економіста ОСОБА_18 та інженера «Побут» ОСОБА_19 .

Згідно з п. 3 вказаного розпорядження рішення комісії приймаються колегіально простою більшістю голосів.

До завдань комісії відносяться: перевірка правильності і обґрунтованості складання актів; проведення зовнішнього огляду приладу обліку електричної енергії, оформлення протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення з огляду приладу обліку електричної енергії; прийняття рішення щодо необхідності проведення експертизи приладу обліку електричної енергії; визначення пункту Методики, що відповідає даному виду порушення та параметрів формул для розрахунку добового споживання не облікованої енергії; прийняття рішення щодо терміну для розрахунку загального обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; прийняття рішень про перенесення засідань; прийняття рішень про списання складених та оплачених бланків актів про порушення; розгляд питань стосовно надання матеріалів на центральну комісію апарату управління щодо списання зіпсованих (втрачених) бланків актів про порушення (п. 7 розпорядження) (а. с. 134, т. 1).

12 грудня 2017 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист за підписом директора Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» з пропозицією з`явитися на засідання комісії по розгляду акту про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року на 09 годину 17 січня 2018 року до кабінету заступника директора з енергозбуту Філії, за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний лист отриманий позивачем 30 грудня 2017 року (а. с. 110-111, т. 1).

Також 17 січня 2018 року на електронну адресу представника позивача - адвоката Дорожинець Н. Г. було направлено лист з повторним запрошенням позивача та її адвоката на засідання комісії з розгляду акту про порушення, призначене на 09 годину 19 січня 2018 року. Разом з цим останніх було попереджено, що в разі неявки акт буде розглянутий в їх відсутність (а. с. 113-114, т. 1). У судовому засіданні адвокат Дорожинець Н. Г. підтвердила факт отримання вказаного листа та повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідання комісії.

Зі змісту протоколу №4 засідання комісії Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року вбачається, що на засідання комісії, призначене на 09 годину 17 січня 2018 року, позивач не з`явилася, натомість прибув її син ОСОБА_2 , який висловив свої заперечення проти викладених в акті порушень та зазначив, що інтереси матері представляє адвокат Дорожинець Н. Г. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 було прийнято рішення про оголошення перерви та запрошення останньої разом з її представником на засідання комісії, призначене на 09 годину 19 січня 2018 року, на яке також було запропоновано з`явитися і ОСОБА_2

У призначений день та час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилися. Адвокат Дорожинець Н. Г. надіслала на електронну адресу Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» листа, в якому зазначила про те, що наділена повноваженнями представляти інтереси останньої лише в судах. Незважаючи на це, комісією Філії у складі 5 чоловік: голови комісії - директора Філії ОСОБА_13 , заступника голови комісії - заступника директора Філії з енергозбуту ОСОБА_14 , членів комісії: інженера «Побут» Філії ОСОБА_19 , економіста ОСОБА_18 та юрисконсульта ОСОБА_10 , було прийнято рішення про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту, згідно з п. 48 ПКЕЕН та п. п. 5 п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5, за формулою 2.7 Методики, виходячи з наступних розрахункових даних: сумарна кількість днів для розрахунку 395 (сумарна кількість днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (з 13 грудня 2016 року) та до дня усунення порушення - 12 січня 2017 року (п. б) п. 3.3 Методики); за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; інші необхідні для розрахунку дані - cos (ф) - 0,9 (п. 2.6 Методики), час використання - 8 годин на добу (п. 3.5 Методики), поперечна площа перерізу мідь - 8 кв. мм, згідно з таблицею 1.3.4 гл. 1.3 Правил улаштування електроустановок струм - 54 А. Обсяг спожитої необлікованої електричної енергії становить 33 787 кВт. Вартість необлікованої електричної енергії складає 56 155 грн. 52 коп. (з ПДВ), яка повинна бути сплачена позивачем протягом 30 календарних днів з моменту отримання протоколу, розрахунку та квитанції на оплату (а. с. 116-118, т. 1).

29 січня 2018 року на адресу ОСОБА_1 були направлені копія означеного протоколу, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та квитанція про сплату вартості електричної енергії згідно з актом №5467 від 12 грудня 2017 року на суму 56 155 грн. 52 коп. (а. с. 115, 119-120).

Зі змісту висновку судової електро-технічної експертизи від 18 березня 2019 року №13690/18-46 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що так як мідна шина, відображена на фото DSCN2985 . jpg, DSCN2986.jpg , DSCN2987.jpg , DSCN 2988 .jpg та відео DSCN2991. avi, під час складання акту про порушення була від`єднана співробітниками Білопільського РЕМ, а факт приєднання до неї проводів електричної мережі житлового будинку взагалі не встановлений, у експерта немає підстав стверджувати, що схема підключення, вказана у акті №005467 від 12 грудня 2017 року та відображена на зазначених фото та відео, відповідає фактичній схемі підключення електроустановок житлового будинку АДРЕСА_1 .

Мідна шина з гвинтовим затискачем, надані на дослідження разом з матеріалами справи №573/46/18, у тому вигляді, як вона описана у акті про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року та відображена на наданих на дослідженнях фото та відео, на момент складання зазначеного акту про порушення не могла бути використана для безоблікового підключення електричної мережі будинку АДРЕСА_1 .

У п. 3 висновку експертизи зазначено, що відповідно до даних, наведених у протоколі №4 засідання комісії Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 17 січня 2018 року, обрахунок вартості не облікованої електричної енергії був виконаний виходячи з того, що перетин мідної шини, зафіксованої у акті про порушення від 12 грудня 2017 року, складає 9 кв. мм. У результаті проведеного дослідження зазначеної шини, яка була надана експерту з матеріалами справи №573/46/18, було встановлено, що переріз зазначеної шини, виходячи з її геометричних розмірів (ширина та товщина) складає 18,04 кв. мм. У зв`язку з цим, можливо зробити висновок про те, що обрахунок вартості електричної енергії, зроблений при розгляді акту про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року, може бути помилковим (а. с. 114-123, т. 2).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 свій висновок судової електротехнічної експертизи підтримав. Додатково зазначив, що надана на дослідження мідна шина, яка була вилучена з домогосподарства позивача, є провідником. Разом з цим сама по собі вона не свідчить про факт викрадення електричної енергії, оскільки не було виявлено приєднання до неї провода електромережі. У той же час експерт зазначив, що саме по собі підключення мідної шини до електропроводки без дозволу енергопостачальника є порушенням ПКЕЕН.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що рано вранці 12 грудня 2017 року разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводили рейд перевірки. При здійсненні замірів виявили, що до будинку АДРЕСА_1 йде напруга, але лічильник електричної енергії, розташований на будинку з боку вулиці, не працює. У зв`язку з цим, щоб не будити господаря, залишився чекати біля вказаного домоволодіння. Коли почало світати, з будинку вийшов ОСОБА_2 та ввімкнув автомат лічильника. В цей момент він підійшов до останнього, представився та викликав бригаду. Поки їхала бригада, ОСОБА_2 піднявся на горище будинку та скинув звідти якісь мішки. У подальшому він також піднімався на горище, але проводу безоблікового підключення до електричної мережі не знайшов. Після цього ОСОБА_3 по драбині, яку брали у сусідів позивача, піднявся до фронтону, де навпроти отвору в стіні виявив зачищений провід вводу, до якого була прикріплена мідна шина. Провід, який підключався до вказаної шини з метою безоблікового споживання електричної енергії на момент огляду був відсутній. З місця події мідна шина була вилучена та упакована в сейф-пакет. Після цього в службовому автомобілі було складено акт про порушення, з яким ознайомлено ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні показали, що 12 грудня 2017 року перебували у складі рейдової бригади та оглядали домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . По драбині, яку брали у ОСОБА_6 , піднімалися до фронтону будинку позивача, де навпроти отвору у стіні було виявлено пошкоджену гофру та кабель електропроводки з прикріпленою до нього мідною шиною, що свідчить про підключення споживача до електромережі поза приладами обліку електричної енергії. В ході перевірки зазначена шина була вилучена та поміщена до сейф-пакету. Провід, який підключався до шини, знайдено не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 12 грудня 2017 року приблизно о 08 годині 15 хвилин працівники Філії «Білопільський РЕМ» брали в нього драбину, по якій піднімалися до фронтону будинку позивача, де було виявлено нібито безоблікове підключення до електромережі. Після від`їзду останніх він особисто оглядав місце події і бачив пошкоджену гофру та два кабелі чорного кольору з пошкодженою ізоляцією. Ці кабелі він міряв штангенциркулем, в діаметрі вони менші, ніж вказано в акті про порушення

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні також підтвердила, що вранці 12 грудня 2017 року із сараю спостерігала як працівник Філії «Білопільський РЕМ» по драбині піднімався до фронтону будинку позивача. Коли ревізори поїхали, пошкоджений кабель оглядали ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та її чоловік - ОСОБА_6

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що підключення до електромережі поза приладами обліку електричної енергії не було. Співробітники Філії «Білопільський РЕМ» оглядали горище будинку в присутності її чоловіка ОСОБА_2 Кабель безоблікового підключення не знайшли. Після цього ОСОБА_3 по драбині піднявся до фронтону будинку, де проходить кабель вводу. Там він спочатку щось розрізав, а потім сфотографував. Після цього було складено акт про порушення та схему підключення, яка є невірною.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (статті 12, 81 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, (статті 77, 78 ЦПК України).

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та виходячи з норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку що під час складання оспорюваного акту про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року представники Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» діяли відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року та розділу 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕЕ України від 04 травня 2006 року №562, які регулюють спірні правовідносини, зокрема, виявивши спочатку за допомогою спеціального пристрою факт споживання у належному позивачу домогосподарстві електронапруги в 11 А, яка не обліковувалася, та у подальшому самовільного підключення мідної шини до провода електричної мережі, склали відповідний акт та схему в присутності ОСОБА_2 , який користується належним ОСОБА_1 . домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, є фактичним побутовим споживачем. Вказаний акт відповідає вимогам, визначеним у п. 4 Методики, був підписаний трьома представниками енергопостачальної організації та його копія була вручена ОСОБА_2 , при цьому останньому була надана можливість внести свої зауваження до акту.

У подальшому акт про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року був покладений в основу рішення комісії Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», оформленого протоколом №4 від 19 січня 2018 року, та став підставою для нарахування збитків. При цьому суд зауважує, що протокольне рішення комісії про нарахування ОСОБА_1 збитків прийняте у порядку, визначеному п. 53 Правил, зокрема, комісією в складі п`яти членів (Правилами передбачено не менше трьох уповноважених представників енергопостачальника), яка була створена розпорядженням директора Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» в межах, наданих йому Положенням про Філію та довіреністю повноважень. На засідання комісії в установленому законом порядку та строки запрошувалася ОСОБА_1 , яка є власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та з якою було укладено договір про користування електричною енергією, а також безпосередній побутовий споживач електричною енергією, який фактично проживає за вказаною адресою, ОСОБА_2 Оскільки останні на засідання комісії не з`явилися, питання про нарахування позивачу збитків було вирішено в їх відсутність, що не суперечить положенням Правил користування електричною енергією для населення. При здійсненні розрахунку комісія виходила з того, що побутовим споживачем було здійснено підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки (шина з міді 9 кв. мм) поза розрахунковим приладом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, що є порушенням п. 48 ПКЕЕН, п. п. 5, п. 3.1 Методики, з врахуванням положень п. 3.3, п. 3.5, за формулою 2.7 Методики.

Доводи представника позивача про те, що представниками Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» не було виявлено факт розкрадання електричної енергії в домогосподарстві ОСОБА_1 , оскільки не було виявлено провід, за допомогою якого здійснювалося самовільне підключення до електромережі, зокрема, до вилученої в ході огляду мідної шини, суд оцінює критично, виходячи з наступного. Так, з показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що при перевірці напруги в домогосподарстві позивача було виявлено факт споживання напруги в 11 А, тоді як електролічильником електроенергія не обліковувалася до того моменту, поки ОСОБА_2 не ввімкнув його. Надалі на проводі, навпроти отвору у фронтоні будинку, який виходить на горище, під пошкодженою гофрою був виявлений зачищений електричний провід з прикріпленою до нього мідною шиною, що є порушенням умов договору про користування електричною енергію та ПКЕЕН. Зазначені обставини були зафіксовані в акті про порушення. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що поки на місце події їхала бригада Філії «Білопільський РЕМ», ОСОБА_2 заліз на горище та скинув звідти щось у мішках, у зв`язку з чим у подальшому провід самовільного підключення до електромережі не було виявлено. Покази зазначених свідків підтверджуються письмовими матеріалами справи та не спростовані позивачем.

Суд оцінює критично та розцінює як спосіб позитивного вирішення своїх позовних вимог судом доводи сторони позивача про те, що мідна шина на електричний провід була прикріплена працівниками Філії «Білопільський РЕМ», так як вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Висновок експерта про відсутність самовільного підключення до електромережі у домогосподарстві ОСОБА_1 суд також оцінює критично, оскільки він ґрунтується лише на тому, що представниками енергопостачальної організації не було виявлено кабелю самовільного підключення, провід, до якого кріпилася мідна шина замінений, а виявлена мідна шина на електропроводі сама по собі не свідчить про факт викрадення електричної енергії. При цьому експертом не були враховані всі фактичні обставини справи та наявні в ній докази. Тому з урахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 18 березня 2019 року №13690/18-46 не може бути об`єктивним та повним доказом для висновку про відсутність факту самовільного підключення до електромережі в домоволодінні по АДРЕСА_1 , оскільки він не узгоджується з дослідженими і перевіреними судом доказами. Крім того зазначений висновок не спростовує висновків суду про правомірність дій відповідача при складанні акту про порушення, протокольного рішення комісії та розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, які є предметом даного судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, суд вважає безпідставними доводи сторони позивача про незаконність дій відповідача при складанні акту про порушення, протокольного рішення комісії та розрахунку вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади; органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Перелічені норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії та умови договору про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту прав споживача, як визнання незаконними дій щодо складання акту про порушення, протокольного рішення комісії з розгляду акту про порушення, розрахунку необлікованої електричної енергії та нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Пункт 53 ПКЕЕН передбачає процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, а також порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, оскаржуваний акт про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року, протокольне рішення комісії Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» №4 від 19 січня 2018 року по розгляду вказаного акту та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії не встановлюють будь-яких обов`язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53 ПКЕЕН), тобто право енергопостачальника звертатись із позовом до суду про стягнення таких нарахувань.

Тобто, із аналізу вищенаведеного вбачається, що акт про порушення, протокол засідання комісії та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії є документами, що лише фіксують певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які відповідно до ст. 89 ЦПК України підлягають оцінці судом. Їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, в даному випадку ОСОБА_1 .

Таким чином, акт про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року, протокольне рішення комісії Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» №4 від 19 січня 2018 року по розгляду вказаного акту та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії можуть бути визнані в якості доказів при вирішенні іншого спору, що виникає у правовідносинах між його учасниками, під час розгляду якого суд зобов`язаний дати йому оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року у справі №6-25цс11 та від 06 червня 2011 року у справі №6-4ц11, в ухвалі Верховного Суду України від 07 березня 2007, року, ухвалі від 13 липня 2011 року у справі №6-24667св10, постанові Верховного Суду України від 21 травня 2011 року у справі №6-20цс11.

За таких обставин суд приходить до висновку, що акт про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року є лише фіксацією самого порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, протокол №4 від 19 січня 2018 року засідання комісії - фіксацією засідання комісії з розгляду вказаного акту, а прийняте комісією рішення щодо проведення нарахувань згідно з пунктом 48 ПКЕЕН за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та визначення суми за недораховану електроенергію у розмірі 56 155 грн. 52 коп. не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення, яким до моменту ухвалення рішення в даній справі відповідач не скористався.

Оскарження як дій лише щодо факту складення акта, протоколу по його розгляду та розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

На підставі вищенаведеного, з врахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи шляхом пред`явлення позову про визнання незаконними дій щодо складання акту про порушення №005467 від 12 грудня 2017 року, протоколу засідання комісії Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» №4 від 19 січня 2018 року по розгляду вказаного акту, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії та нарахування вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для відшкодування шкоди за правилами вищенаведеної правової норми необхідно довести:

а) неправомірність поведінки заподіювача шкоди;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди;

г) вину заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Проте, в порушення таких вимог в судовому засіданні не доведено неправомірність поведінки відповідача, причинний зв`язок між такою поведінкою та шкодою, а також вину відповідача в заподіянні шкоди.

Таким чином, наведені обставини виключають цивільно-правову відповідальність відповідача за ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України щодо відшкодування позивачу моральної шкоди.

Оскільки у судовому засіданні позивачем не доведено незаконності дій відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи позивача не дають підстав для висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 714, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ч. 1 ст. 56, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 37, 42, 48, 53, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, п. п. «б» п. 3.3, п. 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.5, 4.1, 4.6, 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, ст. ст. 4-5, 10, 12-13, 30, 49, 76, 77, 78, 81, 89, 258, 263-264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 23 січня 2003 року Зарічним МВ СМВ УМВС України в Сумській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 до ПАТ «Сумиобленерго», ЄДРПОУ 23293513, юридична адреса: м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

Справа № 573/46/18

Номер провадження 2/573/2/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 23 січня 2003 року Зарічним МВ СМВ УМВС України в Сумській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 до ПАТ «Сумиобленерго», ЄДРПОУ 23293513, юридична адреса: м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: