Ухвала суду № 82904177, 09.07.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2212/19

Провадження № 2-ві/456/13/19

УХВАЛА

судового засідання

09 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань – Панилик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське МБТІ" про скасування наказу, поновлення наказу та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

27.06.2019р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Сасу С.С..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Сасу С.С. передана на розгляд судді Шрамко Р.Т..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

04.07.2019р. суддею Сас С.С. прийнято ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви Лишанець С.Р., підставою для відводу судді Сасу С.С. зазначено те, що суддя Сас С.С. в 2011р. виніс незаконне рішення у справі №2-1240/11 за її позовом до підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про поновлення на роботі де відмовив в задоволенні позовних вимог, яке в подальшому було скасовано.

Також суддею Сас С.С., як слідчим суддею у травні 2019р. розглядалася скарга на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, де суддею всупереч чинному законодавству було долучено відео, яке незважаючи на заперечення було долучено до справи.

Вищенаведені дії свідчать про упередженість судді, про можливу пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи оскільки, відповідачем по справі є Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Стрийське МБТІ" тому, просить заяву про відвід задоволити.

У вищевказаній ухвалі судді Саса С.С. від 04.07.2019р. чітко обґрунтовано надуманість підстав заявника про відвід судді.

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське МБТІ" про скасування наказу, поновлення наказу та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко