Ухвала суду № 82903263, 09.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5273/15-к

Провадження 1-в/524/229/19

УХВАЛА

09.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

з участю прокурора Лукаша М.М.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука Братчун О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного Територіального Управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О. про арешт коштів боржника від 11.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника від 11.05.2019 року, в якій він зазначає, що на початку червня 2019 року він дізнався, що на його соціальний рахунок, Автозаводським відділом ДВС м. Кременчука Головного Територіального Управління юстиції в Полтавській області ( ГТУЮ) в Полтавській області накладено арешт.

Будь-яких постанов від Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області на його адресу не надходило,а дізнався він про даний факт, так як він не зміг зняти кошти зі свого рахунку.

ХОД АТ « Райффайзен Банк Аваль» обґрунтовуючи арешт його рахунку надав йому постанову про арешт коштів боржника від 11.05.2019 року головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області у виконавчому провадженні № 54724937.

Згідно даної постанови на виконання :

виконавчого листа № 524/5273/15-к від 17.05.2018 року Автозаводського районного суду м. Кременчука - стягнення судового збору в сумі 2566,15 грн.;

постанови № 34 від 27.06.2012 року Світловодського відділу обслуговування громадян стягнення штрафу в сумі 850, 00 грн.,

постанови № АР 440934 від 14.07.2017 року Управління патрульної поліції в м.Кременчуці - стягнення коштів у розмірі 850,00 грн.;

постанови № 38 від 03.07.2012 року Світловодського ОУПФУ- стягнення коштів в сумі -25.00 грн.,

накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО і 350589 та всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після з внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 6040, 26 грн.

Після чого, він звернувся до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області за роз`ясненнями та для з`ясування підстав накладеного арешту.

Як з`ясувалося Автозаводським ВДВС м. Кременчука було винесено та вручено йому 11.06.2019 року:

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2017 року ВП № І 55292006 на підставі постанови № 38 від 03.07.2012 року Світловодського ОУПФУ про стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 425,00 грн.,

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 року ВП №56432883 на підставі виконавчого листа № 524/5273/15-к від 17.05.2018 року Автозаводського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2566,15 грн.;

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2017 року ВП № 2- 337 на підставі постанови № АР 440934 від 14.07.2017 року Управління патрульної поліції в м. у Кременчуці про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 850,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 зазначав, що йому ці постанови не надсилалися та він з ними ознайомився, лише після особистого звернення до ВДВС у червні 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця те інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації . Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Необхідність винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника чітко визначена нормами статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,2ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»,арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження » стягнення не може бути звернено на такі виплати : одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Так, рахунок № НОМЕР_3 НОМЕР_4 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито для отримання одноразової допомоги у зв`язку з народженням дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від Управління соціального захисту населення.

Отже, на рахунок № 2620175705/ НОМЕР_4 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» арешт було накладено незаконно, так як заборонено стягнення на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що перераховані вище постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Відповідно, йому не надавався строк на добровільне виконання рішення суду, чим було обмежено його права.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 11.05.2019 року. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від11.05.2019 року в рамках виконавчого провадження № 54724937 головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О., якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589.

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки дані питання не вирішуються у кримінальному провадженні у порядку виконання вироку суду, державного виконавця Братчун О.О., яка підтримала думку прокурора і пояснила, що виконавче провадження відносно ОСОБА_3 є зведеним, оскільки відносно нього було декілька виконавчих проваджень і вони зведені в одне,заявника ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтримав свою скаргу на постанову державного виконавця, просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від11.05.2019 року в рамках виконавчого провадження № 54724937 головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О., дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника від 11.05.2019 року не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 539 ч.1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ст. 74 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Із вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2018 року вбачається , що ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч.1, ст. 69 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Також вироком було стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 , на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-хімічних експертиз у розмірі 2566,15 грн.

Предметом скарги ОСОБА_1 є оскарженя дій головного державного виконавця Братчун О.О., яка постановою від 11.05.2019 року наклала арешт на кошти боржника, а саме на рахунок № НОМЕР_5 в ХОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» який було відкрито для отримання одноразової допомоги у зв`язку із народженням дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від Управління соціального захисту населення, що як вважає суд не відноситься питань які вирішуються судом під час виконання вироків відповідно до вимог ст.. 537 КПК України .

На аркуші справи 4 є постанова про арешт коштів боржника від 11.05.2019 року із якої вбачається, що головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного Територіального Управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. при примусовому виконанні:

виконавчого листа № 524/5273/15-к виданого 17.05.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 2566,15 грн;

постанови № 34 виданої 27.06.2012 року Світловодським відділом обслуговування громадян про стягенння штрафу з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 850 грн;

постанови № АР 440934 виданої 14.07.2017 року Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 850 грн на користь держави;

постанови № 38 виданої 03.07.2012 року Світловодським ОУПФУ про стягенння з ОСОБА_1 коштів на користь Світловодського ОУПФУ в сумі 425 грн; накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО і 350589 та всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 6040,26 грн., тобто державний виконавець Автозаводського ДВС м.Кременчука Братчун О.О. при виконанні кількох рішень про стягнення коштів з ОСОБА_1 здійснює виконавче провадження щодо останнього, відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" у рамках зведеного виконавчого провадження, що вона підтвердила у судовому засіданні .

Згідно правової позиції Верховного суду , яка зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року № 14-19цс18 по справі № 660/612/16-ц, що враховуючи те, що чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій,то в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки дане виконавче провадження є зведеним, так як в ньому було об`єднано декілька виконавчих проваджень, що вбачається із постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 11.05.2019 року , яка міститься на аркуші справи 4 , то скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не може розглядатися за правилами КПК України, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства , про що також зазначено у частині 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" і тому у задоволенні скарги слід відмовити .

Суд вважає роз`яснити ОСОБА_4 що він має право звернутись зі скаргою на дії державного виконавця до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного Територіального Управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О. про арешт коштів боржника від 11.05.2019 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: