Ухвала суду № 82902742, 09.07.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 365/399/18

2-ві/382/1/19

УХВАЛА

09 липня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та голови Фермерського господарства «Дарія» Баришевської Ганни Миколаївни про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрапії Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав та за зустрічним позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних ви.мог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки із визнанням недійсним свідоцтва, виданого на підставі такої реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про відвід судді Денисенко Н.О. на підставі п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 37, ч.ч. 2, 3 ст. 39, ч. 5 ст. 40 ЦПК України, котра обгрунтована тим, що суддя Денисенко Н.О. вже брала участь у даній справі та постановляла ухвалу від 20 березня 2019 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яку в подальшому було скасовано постановою Київського апеляційного суду та направлено дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 06.06.2019 року вони отримали повістки про виклик у наступне судове засідання у даній справі під головуванням судді Денисенко Н.О. Враховуючи принцип недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, просили відвести суддю Денисенко Н.О. від участі у даній справі.

В порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи... Відвід повинен бути вмотивованим...

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року скасована ухвала Згурівського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року, постановлена під головуванням судді Денисенко Н.О. та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та справа по суті не розглядалася, то підстав для задоволення відводу немає.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та голови Фермерського господарства «Дарія» Баришевської Ганни Миколаївни про відвід судді Денисенко Н.О. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.