Ухвала суду № 82902379, 03.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4910/19

1-кс/405/2845/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 03 липня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., при секретарі Бакуровій А.С., за участю представника потерпілого, адвоката Ничипорука М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Ничипорука Миколи Віталійовича, який діє в інтересах ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.05.2019 №12019120000000104, про встановлення процесуальних строків,

встановив:

адвокат Ничипорук М.В. в інтересах ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (далі по тексту - Товариство), звернувся до суду з клопотанням, в якому просить встановити слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.05.2019 №12019120000000104 строк тривалістю 10 робочих днів для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, згідно поданого 24.05.2019 клопотання адвокатом Тупало М.П.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.05.2019 №12019120000000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

У кримінальному провадженні Товариство має статус потерпілого.

Досудове слідство здійснюється у зв`язку з тим, що протягом липня-серпня 2018 року між ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (покупець) та ТОВ «Агроконтракт 2011» (продавець) укладено ряд договорів купівлі продажу зерна. За цими договорами ТОВ «Агроконтракт 2011» зобов`язане у вказаний в договорі строк поставити товар (пшеницю) до ТОВ «Долинський комбікормовий завод». В подальшому між ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» укладено договір складського зберігання. Товариством здійснено 100% оплату за вказаними договорами купівлі - продажу. На території ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (далі по тексту - Завод) зберігалось приблизно 4898 метричних тон зерна, яке належить Товариству.

В подальшому Товариством з Заводу відвантажено орієнтовно 3765 метричих тон, залишок зерна зберігався на заводі. В подальшому Товариством на адресу Заводу направлялись листи на відвантаження залишку зерна, проте вони залишились без реагування. Перевірити наявність на Заводі залишку зерна, яке належить Товариству не представляється можливим у зв`язку з протиправними діями службових осіб Заводу та «Агроконтракт 2011».

24.05.2019 представником Товариства подано слідчому клопотання про проведення на території Заводу обшуку з метою встановлення наявності на території Заводу належного Товариству зерна, яке листом слідчого від 27.05.2019 задоволено.

У представника потерпілого відсутні будь-які дані щодо подання слідчим до Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання про проведення обшуку на території Заводу згідно з клопотанням від 24.05.2019.

В судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника потерпілого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.05.2019 №12019120000000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

24.05.2019 представник Товариства - адвокат Тупало М.П. звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просить слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території Заводу з метою відшукання 1113,670 метричних тон пшениці 2-го класу, 11,470 метричних тон пшениці 6-го класу, 8,530 метричних тон пшениці 3-го класу, господарсько-фінансову та бухгалтерську документацію, яка підтверджує факт здійснення операцій купівлі-продажу.

Слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацьким В.П. повідомлено адвоката Тупало М.П. про те, що його клопотання від 24.05.2019 задоволено.

30.05.2019 представнику Товариства вручено пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні.

Станом на день розгляду клопотання відомостей, про те, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку у відповідності до клопотання адвоката Тупало М.П. - слідчому судді не надано. Крім цього, слідчий будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень, в тому числі письмових з приводу заявлено представником потерпілого клопотання про встановлення строків не надав.

У розумінні Європейського суду з прав людини для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення.

В даному випадку відлік строку починається з 27.05.2019 коли слідчим задоволення клопотання адвоката Тупало М.П., а закінчення цього строку звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Як вже зазначалось раніше, станом на день звернення до суду з цим клопотанням так і на стадії його розгляду, відомостей про те, чи звернувся слідчим до слідчого судді з клопотанням представнику потерпілого не відомо, хоча він у своєму клопотанні просив повідомити про результати розгляду заявленого слідчим клопотання про проведення обшуку.

Тобто, вказане свідчить, що слідчий протягом тривалого часу (більше одного місяця), який не може вважатись розумним, не повідомив представника потерпілого чи звертався він з клопотання до слідчого судді про проведення обшуку, та судове рішення, яке винесено за результатами його розгляду.

Вказане свідчить про наявність підстав для зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку у відповідності до клопотання адвоката Тупало М.П. від 24.05.2019.

Разом з цим, не підлягає задоволення клопотання в частині зобов`язання слідчого провести обшук за участю потерпілого, оскільки ч. 1 ст. 236 КПК України передбачає, що «для участі в проведенні обшуку може бути запрошено… представника потерпілого», тобто слідчий, прокурор самостійно визначають учасників кримінального провадження, які будуть приймати участь в проведенні обшуку.

У зв`язку з викладеним, вважаю про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 28, 114 КПК України,

постановив:

клопотання представника потерпілого - задовольнити частково.

Встановити слідчому, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.05.2019 №12019120000000104 строк 10 робочих днів з моменту отримання цієї ухвали на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території «Долинського комбікормового заводу» (КОД ЄДРПОУ 34201037), який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, вул. Чумацький Шлях, буд.1.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олексій Вікторович Мягкий