Вирок № 82902253, 04.07.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/1655/18

Провадження №1-кп/390/135/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарі – Шматкової А.І.,

за участю прокурора – Мартинюка Є.Я.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника цивільного позивача ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» - Тулінова І.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12018120020007698 від 10.09.2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2018 року, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки КамАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з причепом марки ГКБ 8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та рухаючись по проїзній частині вулиці Олександрійського шосе, зі сторони вулиці Короленка м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка Кіровоградської області, грубо порушив п.п.1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху).

В подальшому, виїжджаючи на перехрестя Олександрійського шосе та автодороги М 12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», на яку він мав намір повернути, та при здійснені маневру повороту ліворуч з перетином зустрічної смуги руху на нерегульованому перехресті, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ігноруючи правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 та 16.13 ПДР (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу ... транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч), не відмовився від маневру, у результаті чого, продовжив рух у напрямку Кільцевої дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ "Торговий Дім"Агроальянс", під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині Олександрійського шосе, зі сторони м.Знам`янка Кіровоградської області в напрямку м.Кропивницький.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому нижньої щелепи зліва, рани в ділянці підборіддя, гематоми обох колінних суглобів та правої п`ятки, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 604 від 03.10.2018, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно внаслідок порушення ним правил ПДРУ відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої потерпіла отримала тілесні ушкодження. У вчиненому кається, цивільні позови визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила не позбавляти волі обвинуваченого.

Представник цивільного позивача ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» Тулінов І.І. цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Сахновщинським РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 18.04.2019 року вказано, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, обставин справи, скоєння необережного злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, враховуючи пом`якшуючу обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, висновок органу пробації та думки прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим призначити основне покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, а саме - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даним про його особу та буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_2 порушень Правил безпеки дорожнього руху, його професії – водія, яка є фактично єдиним джерелом доходу для утримання двох малолітніх дітей, позиції прокурора, який просив не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає не доцільним застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину в сумі 30 000 грн. та судових витрат в сумі 768 грн. 40 коп., а також цивільний позов ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 228 458, 80 грн. – підлягають задоволенню, з урахуванням їх повного визнання обвинуваченим.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по справі в сумі 5 434 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень), без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинену моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 768 грн. 40 коп.

Цивільний позов ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс», код ЄРПОУ 37303065, р/р НОМЕР_5 в АБ «Південний», МФО 328209, матеріальні збитки у розмірі 228 458,80 грн. (двісті двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати по справі, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в сумі 5 434 грн.

Речові докази по справі - автомобіль марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 та автомобіль марки КамАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки ГКБ 8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що передані на зберігання ОСОБА_2 - повернути за належністю.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: / підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко